Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 01АП-5747/17

г. Владимир

22 августа 2017 г.

Дело N А79-3438/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клюква" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2017 по делу N А79-3438/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мы женимся", ОГРН 1102130002710, ИНН 2130069938, г. Чебоксары, ул. Дзержинского, д. 31, офис 4, к обществу с ограниченной ответственностью "Клюква", ОГРН 1152130006632, ИНН 2130154830, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, д. 5,

о взыскании 139592 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мы женимся" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клюква" о взыскании 139592 руб., в том числе: 51492 руб. долга и 88100 руб. неустойки за период с 16.03.2016 по 06.04.2017, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.01.2016 N Ч 45-56-025 на размещение рекламы.

Решением от 16.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клюква" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о ходе судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что был лишен возможности о заявлении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что исходя из условия пункта 6.9 договора, размер ответственности не должен превышать 15 498 руб.

Ссылается на подписание сторонами соглашения о расторжении договора от 29.09.2016, которым был установлен новый срок оплаты долга - 31.10.2016.

Также указывает на чрезмерный размер предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

ООО "Мы женимся" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 между ООО "Мы женимся" (исполнитель) и ООО "Клюква" (заказчик) заключен договор на размещение рекламы N Ч 45-56-025, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламного материала в свадебном журнале "Мы женимся" (далее по тексту - "Журнал") согласно приложению (далее - "медиа-план"), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ, размер и условия предоставляемой скидки по настоящему договору указывается в п. 5.2 настоящего договора и медиа-плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата стоимости услуг производится путем перечисления денежной суммы на счет исполнителя в следующем порядке: сумма, указанная в столбце "стоимость услуг с учетом скидки, руб.", в п. 1 столбца N п/п - уплачивается в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; за каждое последующее размещение рекламы в Журнале стоимость услуги

уплачивается в срок не позднее указанный в столбце "дата оплаты" числа

(согласно Медиа-плана), в случае задержки платежа более чем на 5 (Пять) рабочих дней от даты, указанной в столбце "дата оплат", скидка аннулируется за выпуск, за который была просрочена оплата, счет на услуги перевыставляется на сумму, указанную в столбце "Стоимость услуг, руб." (согласно Медиа-плана).

Фактом оплаты является поступление указанной суммы в Медиа-плане на счет исполнителя.

Согласно Медиа-плану (л.д. 12) стоимость услуг по размещению рекламной информации ответчика в одном журнале (со скидкой) составляет 15498 руб.

Во исполнение условий договора истец разместил рекламную информацию ответчика в журналах N N 46, 47, 48, 49, общая стоимость оказанных услуг составила 61992 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил двухсторонние акты оказания услуг от 01.04.2016 N 134, от 01.06.2016 N 171, от 01.10.2016 N 318, а также акт от 01.08.2016 N 239, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются копии страниц Журналов N N

46,47, 48, 49 (л.д. 21-24), свидетельствующие о размещении истцом рекламы

ответчика согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.4 договора фактом, подтверждающим каждое размещение рекламно-информационных материалов, является их публикация в журнале.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел лишь частичную оплату стоимости оказанных услуг в сумме 10500 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, задолженность ответчика.

От ответчика обоснованного письменного отказа от подписания актов приемки выполненных работ не последовало.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 51492 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.6 договора, согласно которому в случае задержки оплаты исполнителю заказчиком указанной в п. 5.1 настоящего договора более чем на 5 (Пять) календарных дней, заказчик обязуется возместить исполнителю неустойку

в размере 0,5 %, за каждый последующий день просрочки от суммы, указанной в Медиа-плане, являющемся неотъемлемой частью данного договора, за текущий номер журнала.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 88100 руб. за период с 16.03.2016 по 06.04.2017.

При этом отклоняется ссылка заявителя на пункт 6.9 договора, согласно которому ответственность исполнителя ограничивается стоимостью услуг по размещению рекламы заказчика в одном журнале, поскольку исходя из буквального толкования пункта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности устанавливается данным пунктом для истца (исполнителя по договору).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017 N 09-ю, заключенный между ООО "Мы женимся" (заказчик) им ООО "Юридическая фирма "РосБизнесКонсалтинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь составление искового заявления о взыскании задолженности, неустойки с ООО "Клюква" по договору N Ч 45-56-025 от 19.01.2016 на размещение рекламы, подготовить в случае необходимости документы, необходимые для досудебного разрешения спора, а исполнитель обязуется принять работу исполнителя по акту выполненных работ и оплатить оказанные ему услуги, соглашение о зачете взаимных требований от 05.04.2017 между ООО "Мы женимся" и "Юридическая фирма "РосБизнесКонсалтинг" на сумму 7000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем извещении отклоняется.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: г.Чебоксары, ул.Кадыкова, д.5, по которому копия судебного акта получена ответчиком, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 04417.

Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В связи с этим ответчик не лишен был возможности заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную им оплату долга по платежным поручениям подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции. При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет указанных платежей в ходе исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2017 по делу N А79-3438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клюква" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова