Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-35372/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-29722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ктс-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-29722/2017, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску ООО "Стройресурс" (ИНН 7708683660) к ООО "Ктс-Групп" (ИНН 7743843123) о взыскании 1 607 459 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Петрушин В.И. решение N 1 от 30.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КТС-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 607 459 руб. 84 коп., из них: 1 250 850 руб. 75 коп. неосновательное обогащение, 356 609 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом первой инстанции ошибочно отказано в применении срока исковой давности с указанием на то, что довод ответчика в этой части документально не подтвержден.

Представителем истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В судебное заседание истец не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежаще о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу No А40-139093/2015 от 15.06.2016 г. в отношении ООО "СтройРесурс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.А.

В ходе проведенного анализа имеющейся документации ООО "СтройРесурс" (банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счета ООО СтройРесурс", представленных ПАО "Сбербанк" по запросу конкурсного управляющего) конкурсным управляющим выявлено, что за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2014 г. на расчетный счет ООО "КТС-ГРУПП" были перечислены денежные средства за транспортные услуги по договору 01/02 от 01.02.2013 г. в размере 1 250 850 рублей.

Данный факт подтверждается представленными истцом выписками с банковского счета.

28 ноября 2016 года в адрес Ответчика конкурсным управляющим направлена претензия о погашении задолженности и предложено в случае несогласия с указанной задолженностью предоставить договоры и копии бухгалтерских документов, подтверждающих погашение указанной задолженности и направить акт сверки взаимных расчетов для дальнейшего урегулирования вопроса о принятых на себя договорных обязательств. Ввиду оставления претензии без ответа, конкурсный управляющий обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, основывая свои выводы на том, что в отсутствие договора и иных доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, а потому, последний в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить Истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд посчитал подлежащими начислению проценты на сумму неосновательного денежного обогащения (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и удовлетворил требования и в этой части.

При этом, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как документально не подтверждённый, приняв во внимание факт введения процедуры конкурсного производства в отношении истца по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу No А40-139093/2015 от 15.06.2016 г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, по следующим основаниям.

Решением от 15 июня 2016 года ООО "Строй Ресурс" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Чесноков А.А.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженности со стороны ООО "КТС - Групп" в размере 1 250 850 руб., сведения о которой отражены в выписке по лицевому счету должника за период с 01.01.2013 по 27.11.2013 года.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на основании ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, составляющем по данным правоотношениям 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах сроков исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств признания долга в течение срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, на день обращения с настоящими исковыми требованиями -16.02.2016 года, срок исковой давности истек, поскольку последние платежи произведены истцом датируются 27.11.2013 года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение сроков исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупного анализа материалов дела установил, что с учетом подачи настоящего искового заявления 16.02.2017, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 850 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств с назначением платежа "оплата транспортных услуг по договору N 01/02 от 01.02.2013".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что конкурсное производство в отношении ООО "Газмет Интэк" открыто 15.06.2016, в связи с чем, с указанного времени до подачи настоящего иска в суд - до 16.02.2017 конкурсный управляющий имел достаточно времени для анализа операций по расчетным счетам должника и обращения в арбитражный суд в целях взыскания дебиторской задолженности в пределах установленного срока исковой давности.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что и претензия от 27.11.2016 о предоставлении документов и доказательств, обосновывающих перечисление спорных денежных средств, направлены истцом в адрес ответчика уже за пределами истечения срока исковой давности даже по последнему платёжному поручению.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие договора, право на предъявление требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств возникло у истца с момента получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям указанным в иске за период времени с 15.03.2013 по 27.11.2013, и срок исковой давности следовало исчислять с этого момента.

Выводы суда о необходимости исчислять срок с момента введения конкурсной процедуры,, поскольку о перечислениях в период с 15.03.2013 года по 27.11.2013 года арбитражный управляющий не мог узнать ранее даты введения конкурсного производства в отношении должника - 15.06.2016 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинает течь с момента когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права ООО "Стройресурс". Поскольку конкурсный управляющий жалобы ссылается на перечисления должником в период с 15.03.2013 года по 27.11.2013 года, то о нарушении своего права ООО "Стройресурс" должен был узнать непосредственно после перечисления денежных средств. Следовательно, на день обращения в суд с настоящими исковыми требованиями - 16.02.2017 года, срок исковой давности истек.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, а потому, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-29722/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройресурс" о взыскании 1 607 459 руб. 84 коп отказать.

Взыскать с ООО "Стройресурс" (ИНН 7708683660) в пользу ООО "Ктс-Групп" (ИНН 7743843123) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова