Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-9802/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А75-2855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9802/2017) акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу N А75-2855/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.02.2017 N 17-ТО,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.02.2017 N 17-ТО, вынесенного должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе (далее также - Отдел), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества правильно квалифицированы административным органом в качестве правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, из того, что административный орган довел информацию до сведения заинтересованных лиц в соответствии с требованиями закона, поскольку план проверок, в котором указано структурное подразделение АО "Тандер", расположенное в г. Советский, ул. Киевская, д 18, размещен на сайте Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, и данное структурное подразделение указано в распоряжении о проведении проверки, и из того, что в данном случае Обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, поэтому оно подлежит административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд первой инстанции указал, что постановлениями от 08.02.2017 N 15-ТО, N 16-ТО, N 18-ТО, N 19-ТО, N 20-ТО Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, которое имело место в ином месте и в другое время, поэтому назначение наказания оспариваемым постановлением не является повторным привлечением к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жлобы, её податель настаивает на том, что выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 19.10.2016 по 26.10.2016, нарушения подлежат квалификации в качестве одного правонарушения с назначением одного наказания, поскольку такие нарушения являются тождественными, обусловлены одним противоправным действием, выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что акт проверки от 07.12.2017 N 30 является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан большинством участвующих в проверке должностных лиц и составлен с нарушением требований законодательства, и на то, что промежуточный акт проверки от 07.12.2016 N 30/ЮС также не может быть принят во внимание судом, поскольку такой акт не был направлен в адрес Общества в порядке, установленном законодательством.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 29.09.2016 N 30 в отношении АО "Тандер" в период с 17.10.2016 по 07.12.2016 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами в области санитарно-эпидемиологического надзора и контроля и контроля в сфере защиты прав потребителей (т.1 л.д.105-113).

В ходе проведения указанной проверки 25.10.2016 в супермаркете "Магнит", принадлежащем АО "Тандер" и расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Киевская, д. 18, выявлен факт поступления продуктов питания (чипсы, конфеты, овощи и фрукты) в торговый зал в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, без оберточных и увязочных материалов.

По результатам проверки составлены акты проверки от 07.12.2016 N 30 и от 07.12.2016 N 30/ЮС, в которых зафиксировано, в том числе, выявленное административным органом нарушение Обществом требований пунктов 6, пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (т.1 л.д.91-102, 131-150, т.2 л.д.1-75).

В связи с выявлением указанного выше нарушения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе в отношении АО "Тандер" составлен протокол от 14.12.2016 N 403 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (т.1 л.д.76-77).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление от 08.02.2017 N 17-ТО, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.10-11).

Полагая, что указанное постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе от 08.02.2017 N 17-ТО является незаконным, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется размещение продукции в торговом зале супермаркета "Магнит", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Киевская, д. 18, в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов, что является нарушением требований пунктов 6, пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе о назначении административного наказания от 08.02.2017 N 17-ТО, наличие в действиях АО "Тандер" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и административным органом, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит обозначенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тандер" сводятся, в том числе, к тому, что в данном случае имеет место повторное привлечение Общества к административной ответственности за совершение тождественных административных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки и образующих объективную сторону одного правонарушения, и к тому, что привлечение заявителя к ответственности за каждый случай нарушения соответствующих правил торговли по количеству торговых объектов в рамках одной плановой проверки противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку самостоятельное назначение заявителю административного наказания по шести постановлениям о привлечении к административной ответственности от 08.02.2017 является неоднократным привлечением к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе в ходе проведения плановых проверочных мероприятий в отношении АО "Тандер" на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии выявлены факты нарушения требований пунктов 6, пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при осуществлении розничной продажи продуктов питания.

Соответствующие нарушения требований указанного подзаконного акта выразились в размещении продуктов питания в торговых залах шести супермаркетов, принадлежащих АО "Тандер", без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов.

По каждому факту размещения продуктов питания в таре, оберточных и увязочных материалах производителя в торговых залах соответствующих супермаркетов в отношении АО "Тандер" составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

В частности, в рассматриваемом случае административным органом составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания по факту размещения продукции без предварительного растаривания и освобождения от оберточных и увязочных материалов в супермаркете "Магнит", расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Киевская, д. 18 (см. протокол об административном правонарушении N 403 от 14.12.2016 - т.1 л.д.76-77, постановление от 08.02.2017 N 17-ТО - т.1 л.д.10-11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что каждый из шести выявленных в ходе проведения проверки эпизодов нарушения требований пунктов 6, пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований законодательства о порядке размещения продукции в торговых залах, допущенном на территории каждого конкретного магазина, принадлежащего АО "Тандер".

При этом выявление обозначенных заявителем в жалобе эпизодов правонарушения посредством осуществления контрольной деятельности одного административного органа, в рамках одной выездной проверки и в непродолжительный промежуток времени само по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершенных правонарушений.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на тождественность выявленных в ходе проверки и указанных в актах от 07.12.2016 N 30 и от 07.12.2016 N 30/ЮС нарушений требований пунктов 6, пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку по смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ существенное значение для решения вопроса о назначении наказания за совершения нескольких административных правонарушений имеет не тождественность объекта правонарушения, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, а совершение лицом нарушений в рамках одного или нескольких действий (бездействия).

При этом в рассматриваемом случае выявленные нарушения требований пунктов 6, пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров допущены в нескольких различных магазинах и в разное время, поэтому оснований для вывода о том, что соответствующие правонарушения совершены в результате одного акта действия (бездействия), не имеется.

Таким образом, в силу изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, поэтому в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам (в том числе, на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу N А34-8264/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу N А67-5712/2015, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 по делу N А67-7782/2015, от 20.04.2015 по делу N А56-33629/2014), приведенные в обоснование позиции заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие судебные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Так, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 по делу N А67-7782/2015, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ по причине повторного привлечения к ответственности, принято с учетом того, что выявленные административным органом в рамках проверки факты нарушения порядка предоставления коммунальных услуг допущены вследствие несвоевременного аварийного ремонта одного участка сети горячего водоснабжения, то есть вытекают из одного действия.

Аналогичным образом в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 по делу N А56-33629/2014 отмечено, что юридическое лицо повторно привлечено к ответственности за нарушение требований безопасности пищевых продуктов, поскольку ранее административным органом уже вынесено постановление о назначении административного наказания за использование той же партии продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

С учетом указанного, поскольку в настоящем случае выявленные правонарушения не объединены совершением одного действия и допущены Обществом в связи с нарушение правил розничной продажи продукции в различных магазинах (супермаркетах), постольку основания для применения правовой позиции, сформулированной в указанных выше судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, к рассматриваемому спору отсутствуют.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты проверки от 07.12.2016 N 30 и от 07.12.2016 N 30/ЮС не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и необоснованно восприняты судом первой инстанции в качестве доказательств совершения рассматриваемого правонарушения, поскольку акт проверки от 07.12.2017 N 30 не подписан большинством участвующих в проверке должностных лиц, а акт проверки от 07.12.2016 N 30/ЮС не направлен в адрес Общества в порядке, установленном законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Так, факт отправки акта проверки от 07.12.2016 N 30/ЮС в адрес Общества в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающей, что в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица в момент его составления акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, подтверждается почтовым уведомлением от 08.12.2016 и описью документов от 08.12.2016, согласно которым обозначенный выше акт проверки совместно с иными процессуальными документами, составленными административным органом по результатам проверки, направлен в адрес АО "Тандер" заказным письмом с уведомлением о вручении и получен Обществом 15.12.2016 (т.1 л.д.88-89, 90).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что буквальное толкование положений пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" позволяет прийти к выводу о том, что в акте проверки должны быть указаны подписи одного или нескольких должностных лиц, проводивших проверку, при этом какие-либо правовые основания для толкования данного требования, как требования о подписании акта всеми должностными лицами, участвовавшими в проведении соответствующей проверки (в том числе в системном толковании с иными положениями названного закона), отсутствуют.

Иными словами, для надлежащего оформления акта проверки по смыслу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" необходимо подписание такого акта одним или несколькими должностными лицами, фактически проводившими проверку.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 07.12.2017 N 30 подписан должностными лицами Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре Южиковой О.Л. и Кузьминой Н.В. (т.2 л.д.75).

При этом из текста акта проверки от 07.12.2017 N 30 следует, что названные должностные лица указаны в числе лиц (более 70), проводивших соответствующую проверку в отношении АО "Тандер" (т.1 л.д.133).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюдены установленные законом требования к порядку оформления результатов проверки и соблюдены предусмотренные законом права АО "Тандер", как проверяемого лица, на ознакомление с актом проверки и иными документами, составленными по результатам последней.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре при проведении проверочных мероприятий соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения АО "Тандер", с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 10 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заявителем, в то время как назначение ему наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе от 08.02.2017 N 17-ТО по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу N А75-2855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк