Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-32728/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-200890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФГБУК АУИПИК на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-200890/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2016)

по иску ООО "Центр реставрации"

к ФГБУК АУИПИК

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Конопелько В.В. по доверенности от 15.08.2017 г.,

от ответчика: Демин А.С. по доверенности от 28.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр реставрации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУК АУИПИК о взыскании по контракту N 42/14 от 27 августа 2014 года долга в размере 8 156 217 руб. 43 коп., пени в размере 928 585 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УИР N 163" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на письмо от 18.05.2015 г. N 1774/16 как на основание произведенного зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 августа 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 42/14 по разработке научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты приема-передачи работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1-7, 08.08.2015 г. полномочными представителями истца и ответчика на сумму 24 548 240 руб.

Согласно п. 2.3. контракта, заказчик производит оплату выполненных работ на основании форм КС-2 в течение 15 рабочих дней с момента подписания всех актов выполненных работ.

В нарушение указанного требования ответчиком оплата не произведена, факт наличия задолженности в размере 8 156 217 руб. 43 коп. материалами дела подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца 8 156 217 руб. 43 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку, а потом произвел зачет встречных однородных требований путем направления письма от 18.05.2015 г. N 1774/16 в порядке ст. 410 ГК РФ, исследована судом.

Сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, не более 10 месяцев с даты заключения контракта (до 27 июня 2015 года включительно). Работы выполнены 08.08.2015 г.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 18.05.2015 г. N 1774/16, из которого усматривается, что ответчик известил истца о нарушении сроков выполнения работ и начислении в связи с этом пени в порядке п. 5.5 контракта, размер пени составил 8 156 0217,43 руб.

При этом, указанное письмо не содержит ссылки на зачет требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Условия спорного контракта не предоставляют ответчику право в одностороннем порядке удерживать сумму пени из стоимости работ. Сторонами не был согласован такой способ прекращения обязательства по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств о направлении истцу уведомления о зачете.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного 3 однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено встречного иска, при таких обстоятельствах оснований для зачета встречных однородных требований не усматривается.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельным иском.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 29 августа 2015 года по 30 сентября 2016 года в сумме 1 025 336 руб. 53 коп., исходя из 8,25 %.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца произведен с неверным указанием периода просрочки, а также без учета размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой за период с 29.08.2015 по 30.09.2016 г. составил 1 084 776,92 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 1 084 776,92 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-200890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк