Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 03АП-2916/18

г. Красноярск

08 августа 2018 г.

Дело N А33-8635/2015к53

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Куликовой Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 27,

от конкурсного управляющего должника - ФГУП "Строительно-монтажное управление" Верхотурова В.Е. - Куликова А.С., представителя по доверенности от 12.04.2018,

от привлекаемой организации - ООО "Глоссатор" - Даниловой Н.С., директора согласно решения от 12.01.2016, от 18.05.2017 N 2,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2018 года по делу N А33-8635/2015к53, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859, далее - ЗАО "ИСК "Союз-Сети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836, далее - ФГУП "СМУ", должник) банкротом.

Определением от 31.07.2015 в отношении ФГУП "СМУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

Решением от 17.12.2015 ФГУП "СМУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 26.12.2015.

Определением от 22.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ФГУП "СМУ" продлен до 20.05.2017.

Определением от 09.06.2017 срок конкурсного производства продлен до 20.11.2017. Указанным определением Упиров Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СМУ". Конкурсным управляющим ФГУП "СМУ" утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 27.11.2017 срок конкурсного производства продлен до 20.05.2018.

11.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование конкурсного управляющего о привлечении специалистов в области юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Глоссатор", об установлении оплаты услуг привлеченного специалиста в области юридических услуг в размере 1 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено частично: для обеспечения деятельности конкурсного управляющего имуществом должника ФГУП "Строительно-монтажное управление" для оказания юридических услуг привлечено ООО "Глоссатор" с оплатой услуг исходя из следующей стоимости:

- подготовка искового заявления, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражном судопроизводстве в зависимости от сложности спора - 15 000 до 25 000 рублей, участие в судебном заседании в арбитражном судопроизводстве - 10 000 рублей, участие в судах общей юрисдикции - 5000 рублей, составление процессуальных документов от 2000 до 15 000 рублей (в зависимости от сложности рассматриваемых вопросов, необходимости глубокого правового анализа и обоснования), подготовка жалоб на действия или бездействие должностных лиц - 10 000 рублей, но не более суммы расходов в размере 1 350 000 рублей. Признана обоснованной планируемая конкурсным управляющим сумма расходов на привлеченных специалистов в размере 1 350 000 рублей. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- суд первой инстанции не должен был устанавливать размер оплаты услуг специалистов в зависимости от вида услуги, поскольку конкурсный управляющий в просительной части своего просит определить расходы в общем размере - 1 350 000 рублей;

- размеры оплаты за разные виды услуг завышены, привлеченные специалисты не являются адвокатами, поэтому для определения размера оплаты услуг специалиста нельзя использовать ставки, действующие для адвокатов, в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что у ООО "Глоссатор" имеются квалифицированные специалисты для оказания юридических услуг, а также сведения об оказании данным предприятием высококвалифицированного судебного представительства в иных судебных спорах;

- расходы на привлеченного специалиста по судебным спорам о взыскании задолженности и пр. должны быть возмещены не за счет денежных средств должника, а проигравшей стороны.

От ООО "Глоссатор" и ФГУП "СМУ" в материалы дела поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.06.2018 в 16:13:26 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 07.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель привлекаемой организации - ООО "Глоссатор" письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении в процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, заявлены следующие требования:

- привлечь ООО "Глоссатор" для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве должника;

- установить размер вознаграждения ООО "Глоссатор" в сумме 1 350 000 рублей, в том числе 885 000 рублей за мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, 465 000 рублей за мероприятия, связанные с земельными и иными спорами, в том числе за оформление прав на земельные участки.

В обоснование необходимости (целесообразности) привлечения специалиста заявитель указывает на то, что в ходе конкурсного производства выявлен значительный объем дебиторской задолженности, подлежащий взысканию:

1. ООО "Велесстрой" в сумме 14 826 288 рублей 14 копеек;

2. ООО "Труд" в сумме 420 848 рублей 19 копеек;

3. ООО "ВЭЛТОН" в сумме 26 670 рублей 10 копеек;

4. ООО "Инотех" в сумме 352 636 рублей 96 копеек;

5. ООО "Поссад" в сумме 50 000 рублей;

6. ООО "РеспектГрупп" в сумме 58 036 918 рублей 72 копейки;

7. индивидуального предпринимателя Рехловой Любовь Владимировны в сумме 43 397 рублей 74 копейки;

8. ООО "Сибирский Пиролизный Комбинат" в сумме 167 424 рублей

9. ООО СК "Сибирь" в сумме 2 058 589 рублей 07 копеек;

10. ООО "Сибирь-Компани" в сумме 138 791 рубль 87 копеек;

11. ООО ТК "Сибирь Регион" в сумме 905 981 рубль 26 копеек;

12. ООО "СМУ-24" в сумме 300 000 рублей;

13. ООО "Транспортные-Линии" в сумме 183 637 рублей 51 копейка;

14. ООО "Шелесс" в сумме 6 378 027 рублей 90 копеек;

15. индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Валерьевича в сумме 160 220 рублей 20 копеек;

16. ООО "Велесстрой" в сумме 713 218 рублей 41 копейка;

17. ООО "Велесстрой" в сумме 395 183 рубля 16 копеек;

18. ООО "Велесстрой" в сумме 4 551 701 рубль 66 копеек;

19. ООО "СРСМ" в сумме 600 000 рублей;

20. ООО "Велей" в сумме 189 359 рублей 58 копеек;

21. индивидуального предпринимателя "Воронков" в сумме 98 827 рублей 31 копейка;

22. ООО "Глобалтрейд" в сумме 339 012 рублей;

23. индивидуального предпринимателя Полежаева Николая Владимировича 15 204 рубля 72 копейки;

24. ООО "Сибирский ресурс" в сумме 40 500 рублей;

25. ООО "Топаз-2010" в сумме 1 023 359 рублей 48 копеек;

26. Блинникова Дмитрия Александровича в сумме 493 013 рублей 18 копеек;

27. Бай Дмитрия Александровича в сумме 64 180 рублей 58 копеек;

28. Денисова Александра Васильевича в сумме 40 669 рублей 62 копейки;

29. ООО "Водстрой" в сумме 300 000 рублей.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Инотех" (дело N А33-2095/2018), ООО "Сибирский Пиролизный Комбинат" (дело N А33-4949/2018), ООО "Сибирь-Компани" (дело N А33-1998/2018), ООО ТК "Сибирь Регион" (дело N А33-2097/2018), ООО "СМУ-24" (дело N А33-2094/2018), ООО "Транспортные-Линии" (дело N А33-2098/2018), ООО "Велей" (дело N А33-4946/2018), индивидуального предпринимателя Полежаева Николая Владимировича, Денисова Александра Васильевича, Блинникова Дмитрия Александровича, Бай Дмитрия Александровича (дела в отношении указанных лиц рассматриваются в судах общей юрисдикции), ООО "Велесстрой" (дела N А40-210702/2016, А40-233262/2017), ООО "Топаз-2010" (дело N А33-4945/2018), ООО "РеспектГрупп" (N А33-28202-12/2016) конкурсным управляющим самостоятельно проведены мероприятия по взысканию задолженности в претензионном и исковом порядке. Также конкурсным управляющим проводились мероприятия по оспариванию уведомления о повышении арендной платы за земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111А (дело N А33-27973/2017).

Конкурсным управляющим согласно заявлению указано, что при проведении претензионной работы установлено отсутствие задолженности, документального обоснования наличия задолженности в отношении следующих должников: ООО "Труд", ООО "Вэлтон", индивидуального предпринимателя Рехловой Л.В., ООО СК "Сибирь", индивидуального предпринимателя Шестакова С.В., ООО "СРСМ", индивидуального предпринимателя Воронкова.

В настоящее время осуществляется подготовка исковых заявлений, а также требований о включении в реестр требований кредиторов к следующим должникам:

- ООО "Поссад" в сумме 50 000 рублей;

- ООО "Шелесс" в сумме 6 378 027 рублей 90 копеек;

- ООО "Топаз-2010" в сумме 2 772 385 рублей 64 копейки;

- ООО "Глобалтрейд" в сумме 12 000 000 рублей.

Ведется оспаривание договоров цессии в отношении ООО "Глобалтрейд" (3 дела), включение в реестр требований кредиторов ФГУП "СМУ" требования ООО "Транснефтегаз".

Дополнительно конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства осуществляется работа по формированию земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 9 ж, на котором находится имущество должника, производятся мероприятия по устранению кадастровой ошибки в границах земельного участка по адресу: г. Красноярск ул. 60 лет Октября 111А, на котором расположено имущество должника.

Как следует из материалов дела, решением от 17.12.2015 ФГУП "СМУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Деятельность конкурсного управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов. С указанной целью финансовый управляющий наделяется полномочиями по предъявлению к третьим лицам требований об оплате задолженности, оспариванию сделок должника и третьих лиц, истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, по формированию земельного участка соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование необходимости привлечения специалиста в области права конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него специальных юридических познаний, образования по специальности "Юриспруденция", привлечение со стороны должника представителя, обладающего специальными знаниями необходимо с целью представительства в судебных процессах, сложность которых обусловила необходимость квалифицированной юридической помощи, конечной целью которых является пополнение конкурсной массы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения кредитора и уполномоченного органа, мотивированные наличием у конкурсного управляющего специальной подготовки по вопросам юриспруденции. Конкурсным управляющим обоснован объем работы, выполняемый им без привлечения специалиста, и мотивирован объем споров, сложность которых определяется как характером споров (вопросы земельных правоотношений), так и необходимостью документального обоснования.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего в части требования об установлении судом определенного размера вознаграждения (увеличения лимита расходов), не соответствует положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, настаивая на заявлении в указанной части пояснил, что имеет целью внести определенность для участвующих в деле лиц, относительно предельного размера расходов на привлеченных специалистов. Расходование средств в данном случае предполагается исходя из необходимого фактического объема оказанных специалистом услуг и может не достигать предельного значения в размере 1 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим документы и доводы в обоснование необходимости, целесообразности привлечения специалиста в области права в рамках процедуры конкурсного производства должника, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления, о целесообразности привлечения специалиста для взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен прейскурант, содержащий стоимость услуг, согласно которому, предусматривается оплата за счет средств должника следующих услуг:

- ознакомление с материалами дела в суде, кроме случаев ознакомления в ходе подготовки встречного искового заявления, первоначального отзыва - 3000 рублей;

- подготовка искового заявления, требования о включении в реестр требований кредиторов должника, отзыва на исковое заявление, отзыва на требование кредитора в арбитражном судопроизводстве, включая интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции по делу - от 15 000 рублей до 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном судопроизводстве - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в судах общей юрисдикции - 5000 рублей;

- подготовка простого процессуального документа, в том числе в исполнительном производстве (ходатайство об ознакомлении, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об истребовании доказательств и т.п. процессуальные документы, не требующие изучения и анализа дополнительных документов и глубокого правового обоснования) - 2000 рублей;

- подготовка процессуального документа, требующего изучения и анализа дополнительных документов и глубокого правового обоснования, в том числе в исполнительном производстве, апелляционной, кассационной, частной жалобы, жалобы на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя - 15 000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, включая переписку с экспертными организациями - 5000 рублей;

- подготовка жалобы на действия/бездействие должностных лиц - 10 000 рублей;

- участие при производстве судебной и внесудебной экспертизы - 5000 рублей

В судебном заседании конкурсный управляющий привел приблизительный расчет расходов.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса о привлечении специалиста, судом исследуется вопрос соразмерности (обоснованности) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг.

В обоснование разумности расценок на услуги специалиста приведены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Размер оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражном судопроизводстве в зависимости от сложности спора в сумме 15 000 до 25 000 рублей, участие в судебном заседании в арбитражном судопроизводстве - 10 000 рублей, участие в судах общей юрисдикции - 5000 рублей, составление процессуальных документов от 2000 до 15 000 рублей (в зависимости от сложности рассматриваемых вопросов, необходимости глубокого правового анализа и обоснования), подготовка жалоб на действия или бездействие должностных лиц - 10 000 рублей соответствует рыночной стоимости юридических услуг.

Судом установлено, что предлагаемые расценки услуг привлеченного специалиста, не превышают установленных минимальных расценок услуг адвокатов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, в силу изложенного выше арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Дав свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего должником, конкурсный управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованные конкурсным управляющим в приложении к договору расценки на некоторые услуги не отвечают принципам добросовестного расходования денежных средств должника.

Согласно прейскуранту привлекаемого лица содержится услуга по ознакомлению с материалами дела, оцениваемая стоимостью 3000 рублей. Указанные услуги предъявляются по фиксированному тарифу вне зависимости от объема исследуемых материалов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ознакомление с документами само по себе не отвечает критериям сложности. Кроме того, качественное оказание услуг по подготовке процессуальных документов включает, в том числе ознакомление со всеми обстоятельствами дела.

Прейскурантом предусмотрена стоимость подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, включая переписку с экспертными организациями - 5000 рублей; стоимость участия в проведении судебной экспертизы - 5000 рублей. Вместе с тем, заявителем не обосновано существенное отличие указанной деятельности от составления иных процессуальных документов, не обоснована необходимость участия привлеченного специалиста при проведении экспертизы.

В связи с чем необходимость отдельной оплаты указанных услуг привлеченного специалиста не усматривается из представленных материалов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

В материалы дела уполномоченным органом предъявлены возражения против удовлетворения предъявленного заявления, в обоснование возражений уполномоченный орган ссылается на неэффективность работы специалиста, поскольку дебиторская задолженность установлена на сумму 126 762 635 рублей 34 копейки, взыскано всего 4 997 215 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что размер денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности, обусловлен работой специалиста, в материалы дела не представлены.

Кредитор, возражая против суммы расходов на привлеченных специалистов, указывает, что такая сумма не должна составлять более 380 000 рублей. При этом, мотивированного обоснования снижения цены до указанной суммы в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, возражения уполномоченного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Производство в арбитражном процессе согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании состязательности.

Следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представления в материалы дела доказательств неразумности цены, ее завышенного размера. При этом, при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлена возможность определения цены исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, на схожей территории.

При изложенных обстоятельствах, учитывая соответствие (не превышение) предложенной цены привлеченного специалиста, минимальным расценкам адвокатов на территории Красноярского края, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной стоимости услуг в части.

Судами приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о значительном объеме дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, и документооборота должника, а также о необходимости осуществления юридического сопровождения процедуры банкротства в виде защиты интересов должника в арбитражных судах при рассмотрении дела N А33-8635/2015.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста для юридического сопровождения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оформлению прав в отношении недвижимости должника является целесообразным, соответствующим целям производства дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Требование заявителя об установлении фиксированной суммы расходов (лимита расходов) на привлеченного специалиста в заявленной форме не подлежит удовлетворению, как не соответствующее статье 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсным управляющим обоснована планируемая сумма расходов на привлеченных специалистов в размере 1 350 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о допустимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг с размером оплаты, установленным согласно рассмотренному судом прейскуранту, но не более суммы расходов в размере 1 350 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных привлеченными специалистами, необоснованно, в связи с тем, что они не являются адвокатами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие у специалистов адвокатских статусов не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг специалистов, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу N А33-8635/2015к53 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу N А33-8635/2015к53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева