Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 01АП-5381/17

22 августа 2017 г.

А79-2219/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2017

по делу N А79-2219/2017,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илем" (ОГРН 1062133004548, ИНН 2104007075, Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Советская, д. 33)

об изменении постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2017 по делу N 17-728/3110-1,

без участия лиц,

и установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Илем" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об изменении постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 28.02.2017 по делу N 17-728/3110-1 о привлечении Кооператива к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Решением от 13.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Кооператива.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.12.2016 Банком в отношении Кооператива проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение Кооперативом срока предоставления в Росфинмониторинг информации о проверке наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Усмотрев в действиях Кооператива признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, ведущий экономист отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Банка 14.02.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N ТУ-97-ЮЛ-17-728/1020-1, а постановлением от 28.02.2017 по делу N 17-728/3110-1 и.о. управляющего Банком привлек Кооператив к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кооператив не согласился с данным постановлением Банка в части назначения наказания и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица. Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе микрофинансовые организации.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к некредитным финансовым организациям, контроль и надзор за которыми в соответствии с федеральными законами осуществляет Банк России, относятся сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы.

На основании выписки из ЕГРЮЛ суд установил, что основной деятельностью Кооператива является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ Кооператив обязан не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок представления таких сведений установлен Указанием Банка России от 15.12.2014 N 3484-У "О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Указание N 3484-У), в соответствии с пунктом 8 которого сведения представляются в уполномоченный орган в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) через личный кабинет на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по каналам связи, определяемым и используемым уполномоченным органом для передачи информации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.11.2001 N 1263 "Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" образован Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу, который на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу преобразован в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

С даты вступления в силу Указания N 3484-У в части форматов и структуры формализованных электронных сообщений с 29.05.2015 результаты проверки должны были быть направлены в уполномоченный орган в сроки до 29.08.2015, 29.11.2015, 29.02.2016, 29.05.2016, 29.08.2016, 29.11.2016.

Следовательно, как верно указал суд, сведения о результатах проверок, проведенных Кооперативом в 2016 году, надлежало представить в уполномоченный орган, не позднее 29.02.2016, 29.05.2016, 29.08.2016, 29.11.2016.

На основании объяснений председателя Кооператива, изложенных в письме от 16.01.2017 N 5, суд установил, что Кооператив подключен к личному кабинету на сайте Центрального банка Российской Федерации, а не на портале Росфинмониторинга.

С 30.12.2016 Кооператив осуществляет посещение личного кабинета на портале Росфинмониторинга для скачивания списка организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что Кооперативом нарушены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и пункта 5 Указания N 3484-У в части неиспользования личного кабинета на портале Росфинмониторинга для проведения проверки не реже чем один раз в три месяца наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и направлении сведений о результатах такой проверки в уполномоченный орган; Кооперативом не предприняты меры по недопущению совершения правонарушения, а, именно, проверке своих клиентов по предоставлению сведений в уполномоченный орган о результатах проверки.

Следовательно, факт совершения Кооперативом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кооператив предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств в совершенном административном правонарушении.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Банка. Кооператив надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 28.02.2017 вынесено Банком в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом приведенных норм суд пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, совершение заявителем правонарушения впервые, признание факта совершения административного правонарушения, отнесение Кооператива согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.03.2017 к микропредприятию, наличие кредиторской задолженности в сумме 366 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год и процентов к уплате в сумме 1 298 000 руб. согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год.

Поскольку каких-либо доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, либо имущественного ущерба в результате совершенного Кооперативом правонарушения в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В данном случае назначение Кооперативу наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка суда на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ несостоятельна ввиду неприменимости данной нормы к рассматриваемой ситуации, однако это не привело к принятию неверного решения.

Общие нормы о назначении наказания с учетом установления конкретных обстоятельств дела не исключают применение такого наказания как предупреждение.

Доводы Банка об обратном основаны на ошибочном толковании действующих норм.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Кооператива и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2017 по делу N А79-2219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис