Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-7641/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-4021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-4021/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" города Магнитогорска (далее - МУП "САХ" г. Магнитогорска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" (далее - ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", ответчик) о взыскании 2 450 749 руб. 42 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает обжалуемое решение преждевременным, не соответствующим закону и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" в соответствии с лицензией является управляющей компанией, обслуживающей три микрорайона г. Магнитогорска.

Договор от 01.03.2015 с МУП "САХ" г. Магнитогорска был заключен в соответствии с заявкой ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", поданной на основании решения о выборе ответчика управляющей компанией по итогам общих собраний собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами от 28.02.2015.

В настоящее время вышеуказанные решения о выборе ответчика управляющей компанией отменены Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска.

В дальнейшем собственники многоквартирных домов принимали различные взаимоисключающие решения по выбору управляющих компаний.

В настоящее время между тремя управляющими компаниями - ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", обществом с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-8", обществом с ограниченной ответственностью "Магнит-Сервис", идет спор по управлению многоквартирными домами трех микрорайонов, однако денежные средства взыскиваются только с одной управляющей компании.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не указывает ни объемов потребленного ресурса, ни конкретного перечня домов, по которым производится взыскание, не указывает на наличие разногласий и спора сторон.

Решением по делу N А76-17021/2015 Арбитражный суд Челябинской области предпринял попытку разрешения спора по многоквартирным домам, однако кассационной инстанцией дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" (заказчик) и МУП "САХ" г. Магнитогорска (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по вывозу и размещению отходов от 01.03.2015 N 038-УК (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик заказывает, а исполнитель в течение срока действия договора и на его условиях, обеспечивает регулярное оказание услуги по "вывозу (транспортировке) отходов из мест их временного накопления, в согласованных сторонами объемах, с последующим размещением на территории Магнитогорской городской свалки".

Согласно п. 1.4 договора перечень жилых домов находящихся в управлении заказчика, с указанием обще площади жилых помещений, и согласованный сторонами объем ТКО и КГО, подлежащий транспортировке и последующему размещению силами исполнителя, указывается в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.9 договора заказчик обязан в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, принять оказанный исполнителем объем услуг путем подписания акта об оказании услуг и доставить его в адрес исполнителя в течение следующих десяти календарных дней, либо передать или направить мотивированный отказ от подписания в письменной форме. Все требования заказчика в его мотивированном отказе должны быть обоснованы и подтверждены письменными либо иными доказательствами. Незамедлительно уведомить исполнителя о неполучении в установленный срок документов, указанных в п. 2.2.2 договора.

В силу п. 4.4 договора заказчик обязан оплачивать объем оказываемых исполнителем услуг с применением действующего тарифа в срок до 20 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

К договору подписано приложение N 1 - Перечень жилых домов, находящихся в управлении заказчика и согласованный сторонами объем ТКО и КГО, подлежащий транспортировке и последующему размещению силами исполнителя (л.д. 16-17).

Во исполнение условий договора, истец, в период с 01.11.2015 по 30.11.2016 оказывал ответчику услуги по вывозу и размещению отходов, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг (л.д. 20-28).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 103 897 руб. 91 коп. (л.д. 29-45).

Оказанные за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 услуги были оплачены ответчиком в сумме 653 148 руб. 49 коп. (л.д. 46-67).

Поскольку в полном объем ответчик услуги истца не оплатил, последний направил в адрес заказчика претензию от 12.12.2016 N 04-16/П-36 с предложением в срок до 20.12.2016 перечислить основной долг в размере 2 450 749 руб. 42 коп. (л.д. 68).

Оставление ответчиком без удовлетворения вышеуказанной претензии, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг за период с 01.11.2015 по 30.11.2016, однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплату услуг в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 20-28).

Частичная оплата оказанных истцом услуг со стороны ответчика, на сумму 653 148 руб. 49 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 46-67).

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 450 749 руб. 42 коп. задолженности по договору об оказании услуг по вывозу и размещению отходов от 01.03.2015 N 038-УК является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указание на то, что Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска отменены решения собственников помещений многоквартирных домов, которыми в качестве управляющей организации выбран ответчик, не освобождает ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, от оплаты фактически оказанных МУП "САХ" г. Магнитогорска услуг.

Довод о том, что между тремя управляющими компаниями - ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", обществом с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-8", обществом с ограниченной ответственностью "Магнит-Сервис", идет спор по управлению многоквартирными домами трех микрорайонов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акты оказанных услуг подписаны именно со стороны ответчика, и требовать оплаты за оказанные услуги по транспортировке и размещению отходов с других управляющих организаций, у истца не было оснований.

Кроме того, оказанные истцом услуги ответчиком частично были оплачены, из чего следует, что ответчик, в спорный период, в отношении спорных многоквартирных домов, выступал как исполнитель коммунальных услуг.

Довод о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указывает ни объемов потребленного ресурса, ни конкретного перечня домов, по которым производится взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как объем оказанных услуг отмечен в выставленных истцом ответчику актах об оказании услуг (л.д. 20-28); перечень домов, в отношении которых оказывались услуги по вывозу и размещению отходов содержится в приложении N 1 к договору (л.д. 16-17). Доказательств того, что в отношении данного перечня домов в спорный период, услуги по вывозу и размещению отходов, оказывались иной управляющей организацией, ответчиком не представлено.

Кроме того, по делу N А76-17021/2015 рассматривался иной спор, отличный от настоящего, в рамках настоящего дела подписав акты об оказании услуг, ответчик тем самым согласился с перечнем домов, по которым оказывались истцом услуги.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-4021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова