Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-33373/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-2788/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Боброва Владимира Георгиевича: Бобров В.Г. (паспорт), Скорынин Ю.Н. (удостоверение, доверенность от 25.03.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Ковалевой Алины Викторовны (ИП Ковалева А.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2016 года

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ИП Ковалевой А.В. в размере 320 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-12278/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн" (ООО "ТПК "Агролайн", ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 принято к производству заявление ООО "Фортис" о признании ООО "ТПК "Агролайн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бобров В.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2016.

26.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по перечислению ИП Ковалевой А.В. денежных средств в сумме 320 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ковалевой А.В. в пользу должника 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 сделка по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ИП Ковалевой А.В. в сумме 320 000 руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ковалевой А.В. в пользу должника 320 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Ковалева А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что прицеп-вагон передан покупателю 21.08.2014, что подтверждается отметкой в товарной накладной N 7 от 19.08.2014, актом приёма-передачи N 116/2014 от 21.08.2014, требований о возврате денежных средств от покупателя не поступало. Письменные объяснения бывшего руководителя Василенко Р.А. от 11.10.2014 не являются надлежащими доказательствами неисполнения продавцом обязанности по передаче товара. О фальсификации доказательств проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, продавец факт заключения договора, его подписание и исполнение, в том числе покупателем подтвердил. Сделка купли-продажи является заключённой в силу п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наличие оттиска печати на документах свидетельствует о наличии у подписавшего их лица полномочий действовать от имени должника. Продавец не может нести ответственность за несовершенные покупателем действий по осуществлению регистрации транспортного средства, поэтому информация из ГИБДД не может служить доказательством отсутствия факта передачи товара покупателю.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлено. Имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ИП Ковалевой А.В. (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи N 116/2014, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает прицеп вагон - дом передвижной: марка, модель HOBBY 525, идентификационный номер (VIN) WHB15D1220FR20161, наименование (тип ТС) вагон - дом передвижной, 1994 г.в., цвет кузова - белый, ПТС 77 УО N 073339 выдан 21.07.2014 (л.д. 27-28).

Согласно п. 2.1 договора стоимость прицепа вагон-дом передвижной составляет 320 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 6.1 договора продавец обязан в течение 10 рабочих дней с даты оплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора, передать прицеп вагон-дом передвижной, указанный в п. 1.1 настоящего договора, покупателю по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, д. 33 "б".

В подтверждение факта передачи прицепа должнику представлен акт приёма-передачи от 21.08.2014, товарная накладная N 7 от 19.08.2014, копия ПТС (77 УО 073339), счёт N11 от 15.08.2014, соглашение на транспортировку прицепа вагона-дома передвижного HOBBY 525 от 19.08.2014, фотографии указанного транспортного средства (л.д. 29-31, 54-60).

Должник перечислил ИП Ковалевой А.В. денежные средства в сумме 320 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 186 от 15.08.2014 с назначением платежа: "оплата товара по счёту N 11 от 15.08.2014" (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 принято к производству заявление ООО "Фортис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бобров В.Г.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 320 000 руб. перечислены ИП Ковалевой А.В. с основанием платежа - оплата услуг по договору подряда N 11 от 15.08.2014, бывший директор должника Василенко Р.А. отрицает заключение договора купли-продажи N116/2014 от 15.08.2014, получение товара или услуг от ИП Ковалевой А.В., денежные средства в сумме 320 000 руб. перечислены ИП Ковалевой А.В. без предоставления встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, сделка недействительна на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ИП Ковалевой А.В. денежных средств в сумме 320 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ковалевой А.В. в пользу должника 320 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника; факт передачи транспортного средства должнику не доказан, фактическое встречное исполнение обязательств перед должником на эквивалентную сумму 320 000 руб. не установлено; оспариваемая сделка недействительна на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.08.2015, оспариваемое перечисление должником ИП Ковалевой А.В. денежных средств в сумме 320 000 руб. осуществлено 15.08.2014, следовательно, сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения N 186 от 15.08.2014 на сумму 320 000 руб. следует, что в качестве назначения платежа указано "оплата товара по счету N 11 от 15.08.2014 _".

Согласно пояснениям ИП Ковалевой А.В. перечисленные по платёжному поручению N 186 от 15.08.2014 денежные средства в размере 320 000 руб. ей получены в счёт оплаты по договору купли - продажи N 116/2014 от 15.08.2014 за прицеп. купля-продажа транспортного средства осуществлялась по объявлению, дистанционно, путём телефонных переговоров и обмена документами по электронной почте. Доставка транспортного средства из г.Смоленска в г. Пермь произведена перевозчиком по договору от 19.08.2014.

В подтверждение факта передачи должнику прицепа представлены акт приёма - передачи N 116/2014 от 21.08.2014, товарная накладная N 7 от 19.08.2014, копия ПТС 77 УО 073339, счёт N11 от 15.08.2014, соглашение на транспортировку прицепа вагона-дома передвижного HOBBY 525 от 19.08.2014, фотографии указанного транспортного средства.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на запрос суда согласно Федеральной Информационной системе ГИБДД МВД РФ спорный прицеп на территории РФ на регистрационный учёт не ставился (л.д. 36-37).

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором должника в период с 19.07.2013 по 10.02.2015 являлся Василенко Р.А.

Согласно письменных объяснений Василенко Р.А. от 11.10.2016, удостоверенных нотариусом Пермского городского нотариального округа Соколом А.О., договор купли-продажи N 116/2014 от 15.08.2014, акт приёма-передачи N 116/2014 от 21.08.2014, товарную накладную N7 от 19.08.2014, ПТС 77 УО 073339 он не подписывал, доверенность на подписание указанных документов не выдавал. Транспортное средство марка, модель HOBBY 525 1994 г.в. не получал. Представленные копии документов увидел впервые 14.09.2016; не производил регистрацию указанного транспортного средства в ГИБДД по Пермскому краю, доверенностей на регистрацию не выдавал. Кто и когда получил спорное транспортное средство, где в настоящее время оно находится ему неизвестно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт передачи транспортного средства должнику не доказан, фактическое встречное исполнение обязательств перед должником на эквивалентную сумму 320 000 руб. не установлено и признал сделку по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ИП Ковалевой А.В. в сумме 320 000 руб. недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом обязанность доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 15.08.2014 N 116-2014 установлено, что передача прицепа осуществляется по акту приёма-передачи.

Представленные акт приёма - передачи N 116/2014 от 21.08.2014, товарная накладная N 7 от 19.08.2014, копия ПТС 77 УО 073339, подписаны от имени должника Василенко Р.А., имеют оттиск печати должника.

Доступ к печати должника свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанные документы от имени должника, соответствующих полномочий.

Доказательств того, что печать должника находилась в свободном доступе помимо его воли в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Платёжное поручение N 186 от 15.08.2014 о перечислении должником ИП Ковалевой А.В. денежных средств в сумме 320 000 руб. имеет ссылку в назначении платежа на оплату товара по счёту N 11 от 15.08.2014.

Согласно представленному в материалы дела счёту N 11 от 15.08.2014 на сумму 320 000 руб. он выставлен ИП Ковалевой А.В. должнику для оплаты спорного прицепа.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - ПБУ), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Законом о бухгалтерском учёте предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Представленная в подтверждение факта передачи должнику спорного прицепа товарная накладная N 7 от 19.08.2014 соответствует требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утверждённым постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Кроме того, сторонами подписан акт приёма - передачи N 116/2014 от 21.08.2014 в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 15.08.2014 N 116-2014.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой о недоказанности факта передачи ИП Кровалевой А.В. должнику спорного прицепа является необоснованным.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, действия по постановке на учёт транспортного средства должен осуществить покупатель.

При этом информация из ГИБДД о том, что спорный прицеп на территории РФ на регистрационный учёт не ставился, сама по себе факт передачи транспортного средства должнику не опровергает.

Представленный в материалы дела паспорт транспортного средства содержит отметку о том, что собственником является должник со ссылкой на договор купли-продажи от 15.08.2014 N 116-2014, а также подпись представителя собственника, заверенную печатью должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки со встречным исполнением в связи с доказанностью факта передачи должнику спорного прицепа, оплаченного должником платёжным поручением N 186 от 15.08.2014, отсутствии оснований для признания сделки по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ИП Ковалевой А.В. в сумме 320 000 руб. недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на недействительность оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Вместе с тем, при наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки не усматривается.

Кроме того, доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Таким образом, при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, основания для признания оспариваемой сделки недействительный в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая совершение оспариваемой сделки за один год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть вне пределов периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ИП Ковалевой А.В. в сумме 320 000 руб. не может быть признана недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению ИП Ковалевой А.В. денежных средств в сумме 320 000 руб. недействительной следует отказать.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 подлежит отмене на основании п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению до окончания рассмотрения заявления, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года по делу N А50-12278/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн" Боброва Владимира Георгиевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Алины Викторовны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко