Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-9477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф09-6880/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-11800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-8" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-11800/2016 (судья Гордеева Н.В.),

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-8" (далее - ООО "ЖРЭУ-8", ответчик) о взыскании 17 946 532 руб. 23 коп. задолженности, 639 396 руб. 53 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 21.11.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (т. 2 л.д. 152-154).

От МП трест "Теплофикация" поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 2 л.д. 156-157).

Определением суда от 13.07.2017 заявление МП трест "Теплофикация" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу N А76-11800/2016 удовлетворено. Выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 (т. 4 л.д. 131-134).

ООО "ЖРЭУ-8" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "ЖРЭУ-8" ежемесячно производит оплату задолженности, утвержденной в соглашении, не допуская задержек.

По поручению ООО "ЖРЭУ-8" все платежи, поступающие от населения, общий с истцом агент МП "ЕРКЦ" разделяет, часть переводит непосредственно МП трест "Теплофикация" по статьям коммунальных услуг. Таким образом, с 01.02.2017 осуществляются прямые расчеты между жителями и ресурсоснабжающими организациями. На расчетный счет ответчика денежные средства по текущим платежам от населения не поступают.

Податель жалобы ссылается на то, что заявителем не было представлено суду первой инстанции счетов на оплату, после выставления которых, у ответчика, по условиям договора возникает обязанность по оплате тепловой энергии.

Кроме того, исполнительный лист выдается на всю сумму задолженности, отделить оплаченную сумму не представится возможным. Таким образом, заявитель получит возможность взыскания уже ранее оплаченной суммы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МП трест "Теплофикация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя, ведущего данное дело, в отпуске.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки представителя ООО "ЖРЭУ-8" в судебное заседание не могут быть признаны уважительными. Для представления своих интересов юридическое лицо имеет возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката. При этом, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной. Приняв во внимание названное, а также возможность изложения правовой позиции по делу в письменном виде с направлением в адрес суда доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания подлежащим отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.11.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение, заключается сторонами в соответствии со ст. 49, 139, 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п.п. 3 п. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования миром по обоюдному согласию возникшего спора, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области сторонами по делу N А76-11800/2016 по исковому заявлению о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

2. Стороны установили размер задолженности ответчика перед истцом за период с октября 2015 по май 2016 по состоянию на 02 ноября 2016 в размере 11 997 111 рублей 24 копейки.

3. Стороны установили размер пени подлежащий оплате ответчиком в размере 400 000 рублей 00 копеек.

4. Ответчик обязуется в срок до 01.11.2019 года в полном объеме погасить установленную в п. 2 настоящего мирового соглашения задолженность в размере 11 997 111 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч сто одиннадцать) рублей 24 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в реквизитах настоящего мирового соглашения, по следующему графику, согласованному сторонами: с 01.11.2016 по 01.11.2019 - ежемесячно равными долями по 333 253 (триста тридцать три тысячи двести пятьдесят три) рубля 09 копеек.

5. Ответчик обязуется в срок до 01.11.2019 в полном объеме погасить установленную в п. 3 настоящего мирового соглашения сумму пени в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в реквизитах настоящего мирового соглашения, по следующему графику, согласованному сторонами: с 01.11.2016 по 01.11.2019 - ежемесячно равными долями по 11 111 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 11 копеек в месяц.

6. Оплата ответчиком производится до 30 числа месяца, в котором производится очередная оплата.

7. Ответчик уплачивает истцу 50% суммы государственной пошлины в размере 58 102 (пятьдесят восемь тысяч сто два) рубля 50 копеек в срок до 31.11.2016.

8. Помимо погашения задолженности в соответствии с графиком указанным в пункте 4, 5 настоящего соглашения ответчик обязуется своевременно оплачивать текущие платежи в соответствии с договором от 26.05.2015 N 5446.

9. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения (в том числе просрочки ответчиком платежа по графику в пункте 4,5 настоящего мирового соглашения) истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для взыскания задолженности. При этом взысканию подлежит сумма задолженности невыплаченных платежей по графику указанному в пункте 4,5 настоящего соглашения в размере, сложившемся на дату обращения с ходатайством о выдаче исполнительного листа" (т. 2 л.д. 152-154).

Подавая заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда, заявитель указал, что ответчиком, в нарушение п. 8 мирового соглашения добровольно не исполняется обязательство по оплате текущих платежей по договору от 26.05.2015 N 5446, поэтому исполнение определения об утверждении мирового соглашения сторон возможно только в принудительном порядке (т. 2 л.д. 156-157).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения мирового соглашения по установленным условиям в определенные сроки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что в нарушение п. 8 мирового соглашения, ответчиком не исполняются условия мирового соглашения, а именно не оплачиваются текущие платежи по договору теплоснабжения от 26.05.2015 N 5446, по состоянию на текущую дату у ответчика сформировался новый период задолженности с октября 2016 по февраль 2017 в размере 12 811 829 руб. 96 коп., что подтверждается счетами-фактурами, расчетом, приложенными к заявлению (т. 3 л.д. 1-9).

Ответчиком были перечислены денежные средства на сумму 1 722 300 руб., в назначении платежа указано "по мировому соглашению", без указания назначения платежа (т. 3 л.д. 12 оборот - 21). Истцом была распределена оплата в части погашения суммы по п. 4 на 1 666 744 руб. 45 коп. и по п. 5 соглашения на сумму 55 555 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 9 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения (в том числе просрочки платежей предусмотренных п. 4 и 5 соглашения) истец вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для взыскания задолженности на основании п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом оплат произведенных ответчиком, сумма не выплаченных платежей по п. 4 соглашения составляет 10 330 366 руб. 79 коп., сумма пени 344 444 руб. 45 коп.

В суде первой инстанции ответчик в судебном заседании представил возражения по заявлению о выдаче исполнительного листа, указывает, что помимо оплаты задолженности ежемесячно производит оплату текущих платежей. Ответчиком произведен расчет выставленных платежей истца и произведенных платежей ООО "ЖРЭУ-8", согласно которому задолженность за поставленную тепловую энергию в апреле - начале мая 2017 составляет на 05.07.2017 - 897 509 руб. 37 коп.

Среднее начисление за месяц за потребленную тепловую энергию составляет 2 749 962 руб. 23 коп., следовательно задолженность составляет менее 1/3 среднемесячного платежа.

Таким образом, свои обязательства ООО "ЖРЭУ-8" исполняет в полном объеме, согласно утвержденному соглашению.

Ответчик обращает внимание, что у населения имеется задолженность перед ООО "ЖРЭУ-8" по оплате жилищно-коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию, что подтверждается отчетами о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги МП "ЕРКЦ" (т. 4 л.д. 35-36).

Вместе с тем, указанные пояснения ООО "ЖРЭУ-8" не свидетельствуют о внесении ответчиком платежей, предусмотренных п. 4, 5, 9 мирового соглашения.

Согласно п. 9 мирового соглашения, в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения (в том числе просрочки ответчиком платежа по графику в п. 4, 5 настоящего мирового соглашения) истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для взыскания задолженности. При этом взысканию подлежит сумма задолженности невыплаченных платежей по графику указанному в п. 4, 5 настоящего соглашения в размере, сложившемся на дату обращения с ходатайством о выдаче исполнительного листа".

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть исполнено принудительно в порядке, установленном разделом VII данного кодекса, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения).

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, суд правомерно счел заявление МП трест "Теплофикация" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу в неисполненной части подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что ООО "ЖРЭУ-8" ежемесячно производит оплату задолженности, утвержденной в соглашении, не допуская задержек, подлежит отклонению, так как в нарушение п. 8 мирового соглашения, ответчиком не исполняются условия мирового соглашения, а именно не оплачиваются текущие платежи по договору теплоснабжения от 26.05.2015 N 5446. На дату рассмотрения спора у ответчика сформировался новый период задолженности с октября 2016 по февраль 2017 в размере 12 811 829 руб. 96 коп. Доказательств оплаты выставленных истцом ответчику счетов-фактур (т. 3 л.д. 3-9), последним не представлено.

Ссылка на осуществление прямых расчетов между жителями и ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Довод о том, что заявителем не было представлено суду первой инстанции счетов на оплату, после выставления которых у ответчика, по условиям договора возникает обязанность по оплате тепловой энергии, опровергается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 3 л.д. 3-9).

Довод о том, что исполнительный лист выдается на всю сумму задолженности, отделить оплаченную сумму не представится возможным, подлежит отклонению.

Согласно ст. 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 140, п. 2 ч. 7 ст. 141, ч. 2 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Аналогичные положения содержаться в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Между тем, выдача исполнительного листа на сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Таким образом, права ООО "ЖРЭУ-8" не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-11800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова