Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 05АП-4001/17

г. Владивосток

22 августа 2017 г.

Дело N А51-12606/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал",

апелляционное производство N 05АП-4001/2017

на определение от 17.04.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-12606/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток - 1" (ИНН 2540106929, ОГРН 1042503033418)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" (ИНН 2540194869, ОГРН 1132540008435),

третье лицо: Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Октопус",

о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды,

при участии:

от ООО "Октопус": Д.Е. Полонский, доверенность от 27.10.2016 сроком на 1 год;

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (далее - ООО "Далта-Восток-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" (далее - ООО "ДВ Капитал") о расторжении соглашения от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, зарегистрированного 14.02.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы за номером 25-25-01/013/2014-235; об обязании ООО "ДВ Капитал" передать земельные участки, являющиеся предметом соглашения от 17.01.2014, по акту приема-передачи ООО "Далта-Восток-1" в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 04.08.2014 Арбитражного суда Приморского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Далта-Восток-1" и ООО "ДВ Капитал".

Определением от 13.07.2015 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное 26.05.2015 между ООО "Далта-Восток-1" и ООО "ДВ Капитал" на стадии исполнения определения от 04.08.2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-12606/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ООО "ДВ Капитал" заявляло ходатайство о назначении финансовой экспертизы расходов по комплексному освоению передаваемых земельных участков в целях жилищного строительства, которые ООО "ДВ Капитал" должен возместить ООО "Далта-Восток-1", согласно пункту 4 Мирового соглашения от 13.07.2015 по делу N А51-12606/2014. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Также ООО "ДВ Капитал" заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ИСГ "Стройинвест", в удовлетворении которого также было отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 в утверждении мирового соглашения от 26.05.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДВ Капитал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы указывает на необоснованность отклонения ходатайств о назначении экспертизы и привлечении третьего лица, негативные последствия для ООО "Далта-Восток-1" в связи с расторжением соглашения от 17.01.2014, не уведомление процессуального правопреемника Фонда содействия развитию жилищного строительства. С учетом изложения обстоятельств текущих финансовых показателей общества, приводимых толкований положений действующего законодательства, апеллянтом приведены доводы в обоснование отмены обжалуемого акта, направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Октопус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Октопус" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Далта-Восток-1" в лице конкурсного управляющего Кибишева М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием ознакомления назначенного конкурсного управляющего с материалами дела. Представитель ООО "Октопус" по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу N А51-18337/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, конкурсный управляющий указывал, что в силу большого объема документов переданных предыдущим управляющим он не имел возможности их изучить и предоставить отзыв на жалобу.

В то же время, учитывая прошедшее с даты назначения время, не реализацию назначенным конкурсным управляющим права на ознакомление с материалами дела, отсутствие обоснования невозможности поручения подготовки иному лицу (с учетом подачи ходатайства уполномоченным по доверенности Д.Ф. Наумец), коллегия приходит данные доводы необоснованными и не подтверждающими реальную невозможность обеспечить участие в судебном заседании компетентного представителя.

Таким образом, ходатайство ООО "Далта-Восток-1" по существу направлено на затягивание рассмотрения жалобы, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Далта-Восток-1" заключен договор N ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять шесть земельных участков общей площадью 4 001 023 кв. м, расположенных в г. Владивостоке Приморского края (пункт 1.1), в том числе участок 1 площадью 82 744 кв. м, участок 2 площадью 294 038 кв. м, участок 3 площадью 66 546 кв. м, участок 4 площадью 995 301 кв. м, участок 5 площадью 2 323 492 кв. м, участок 6 площадью 238 902 кв. м; участки предоставлены арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Срок договора аренды установлен 15 лет (пункт 2.1), впоследствии земельные участки переданы по акту приема-передачи от 20.12.2010.

Договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды шести земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Названные земельные участки находятся в собственности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права; на каждый земельный участок оформлен кадастровый номер, участкам присвоены кадастровые номера.

Впоследствии между ООО "Далта-Восток-1" (арендатор) и ООО "ДВ Капитал" (новый арендатор) заключено соглашение от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 20.12.2010 N ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого ООО "Далта-Восток-1" (арендатор) передает свои права и обязанности в части земельных участков площадью 2 119 940 кв. м, образованных в соответствии с проектом планировки и межевания территории в районе ул. 50 лет Октября, дом 1, на весь срок договора аренды (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения за передачу прав и обязанностей в соответствии с настоящим соглашением новый арендатор обязуется уплатить арендатору денежную сумму в размере 10 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%, а также компенсировать затраты (расходы) на исполнение договора аренды и освоение передаваемых новому арендатору земельных участков в рублях, эквивалентные 9 700 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, но в любом случае не ниже, чем по курсу 33,40 руб. за 1 доллар США, в том числе НДС 18%. Установлен график погашения компенсации, в частности сумма компенсации разбита на 11 платежей, первый платеж (1 166 667 долларов США) проводится в срок до 15.06.2014; последний (774 999, 84 долларов США) - в срок до 15.12.2016.

Оплата указанной суммы производится единовременным платежом в срок до 15.02.2014 в форме безналичных расчетов платежными поручениями на расчетный счет "Арендатора" либо в иной форме, предусмотренной законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 20 соглашения право аренды переходит к новому арендатору с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 14.02.2014.

По настоящему делу спор возник в связи с ненадлежащим исполнением новым арендатором обязательств по уплате 10 000 000 руб., предусмотренных условиями соглашения от 17.01.2014.

При рассмотрении спора сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 04.08.2014.

Согласно указанному мировому соглашению, помимо прочего, стороны исключили из пункта 7 соглашения от 17.01.2014 условие об обязанности ответчика уплатить истцу денежную сумму в размере 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 15.02.2014; внесли изменения в график платежей компенсации затрат в сумме 9 700 000 долларов США, сохранив расчетный курс доллара США 33,40 руб. При этом сумма и сроки первого и последнего платежа остались неизменными.

В ходе исполнения судебного акта сторонами 26.05.2015 вновь заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 13.07.2015.

По этому мировому соглашению стороны подтвердили исполнение обязательства по погашению первого платежа в сумме 1 166 667 долларов США, а также согласовали, что оставшаяся часть понесенных фактически затрат (расходов) возмещается по курсу 33,40 руб. за один доллар США, в том числе НДС 18% - в срок до 30.12.2018 включительно любыми частями. При этом предусмотрено, что новый арендатор возмещает арендатору фактически понесенные им на дату подписания соглашения от 17.01.2014 расходы по комплексному освоению передаваемых земельных участков в целях жилищного строительства. Возмещение фактически понесенных расходов арендатором осуществляется на основании предоставляемых арендатором документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих такие затраты путем подписания между сторонами акта (-ов) приема- передачи документов первичного бухгалтерского учета или их надлежаще удостоверенных копий. Арендатор обязан предоставить все документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие понесенные затраты в срок не позднее 01.09.2015, о чем подписывается акт приема-передачи документов (пункт 4 мирового соглашения).

После отмены определения от 13.07.2015 судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении вопроса ООО "Далта-Восток-1" и ООО "ДВ Капитал" поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции от 26.05.2015.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 17.04.2017 в его удовлетворении отказал, сославшись на то, что в случае утверждения судом мирового соглашения произойдет нарушение прав и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, поскольку на момент утверждения мирового соглашения должник имел неисполненные денежные обязательства, отвечал признакам неплатежеспособности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Процедура заключения и утверждения арбитражным судом мирового соглашения установлена статьями 138 - 142 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Таким образом, мировое соглашение - это способ урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

В соответствии с требованиями статей 138, 139, 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При этом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях, однако мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского материального права, так и процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как верно указал суд первой инстанции, мировое соглашение от 26.05.2015 не может быть утверждено, поскольку оно не направлено на прекращение спора, часть подлежащих выплате затрат исходя из текста соглашения подлежит дополнительному определению вне соглашения.

Текст мирового соглашения не содержит конкретной суммы оставшейся части затрат. Данная сумма рассчитывается исходя из условия о том, что новый арендатор возмещает арендатору фактически понесенные им на дату подписания соглашения от 17.01.2014 расходы по комплексному освоению передаваемых земельных участков в целях жилищного строительства; возмещение фактически понесенных расходов арендатором осуществляется на основании предоставляемых арендатором документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих такие затраты путем подписания между сторонами акта (-ов) приема-передачи документов первичного бухгалтерского учета или их надлежаще удостоверенных копий; арендатор обязан предоставить все документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие понесенные затраты, в срок не позднее 01.09.2015, о чем подписывается акт приема-передачи документов (пункт 4 мирового соглашения).

Таким образом, сумма оставшейся части затрат является определяемой вне условий мирового соглашения, поэтому утвержденное судом мировое соглашение не направлено в полном объеме на ликвидацию спора, как того требуют правила статей 138, 139, 140 АПК РФ, применяемые во взаимосвязи с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О, согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

При этом, по ранее утвержденному мировому соглашению (определение от 04.08.2014) расходы ООО "Далта-Восток-1" по комплексному освоению земельных участков в целях жилищного строительства (компенсационные расходы) определены в сумме 9 700 000 долларов США по курсу 33,40 руб. за один доллар США, в том числе НДС 18% и с окончательным сроком исполнения обязательств - 15.12.2016.

Ходатайство о назначении судебно-финансовой экспертизы по определению размера понесенных ООО "Далта-Восток-1" расходов по комплексному освоению земельных участков в целях жилищного строительства, которые ООО "ДВ Капитал" должен возместить ООО "Далта-Восток-1", рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сама по себе оценка размера таких расходов экспертным заключением при отсутствии указания на конкретный размер в самом тексте заключенного сторонами мирового соглашения, не направлена на устранение выявленного недостатка, без изменения текста мирового соглашения.

Фактически указание конкретного размера понесенных ООО "Далта-Восток-1" расходов по комплексному освоению земельных участков в целях жилищного строительства подразумевает заключение мирового соглашения в иной редакции, чем соглашение от 26.05.2017.

Поскольку мировое соглашение представляет собой сделку, данному нему среди прочих норм гражданского права о договорах, применимы правила о свободе договора (Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Так как заключение мирового соглашения не обязательно для сторон, на разрешение суда не могут выноситься вопросы об условиях, на которых оно подлежит заключению.

Достигнув согласия по всем существенным вопросам, в том числе о порядке определения размера понесенных ООО "Далта-Восток-1" расходов по комплексному освоению земельных участков в целях жилищного строительства, стороны не лишены возможности самостоятельно организовать внесудебную экспертизу для определения конкретного размера указанных расходов с целью его указания в мировом соглашении в новой редакции.

Более того, размер компенсационных выплат в счет понесенных ООО "Далта-Восток-1" расходов по комплексному освоению земельных участков не является единственным критерием, влияющим на определение соразмерности встречного предоставления с учетом предоставления условиями мирового соглашения "ДВ Капитал" отсрочки по выплате указанной компенсации, в условиях активно изменяющейся экономической обстановки и инфляционных процессов, таким образом заявленная экспертиза не позволит устранить выявленное нарушение прав кредиторов ООО "Далта-Восток-1".

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края определением от 29.07.2014 принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Далта-Восток-1" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Далта-Восток-1" утвержден Кибишев М.В.

Определением суда от 05.09.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Далта-Восток-1" требования ООО "Октопус" на общую сумму 54 017 482,30 руб.

Судом установлено, что должник имеет перед обществом непогашенные обязательства в сумме 54 017 482,30 руб.; общество как конкурсный кредитор включено в реестр требований, поэтому в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

Поскольку при уточнении размера понесенных ООО "Далта-Восток-1" расходов по комплексному освоению земельных участков в целях жилищного строительства изменяются условия мирового соглашения, оно должно совершаться от имени ООО "Далта-Восток-1" уполномоченным представителем, то есть конкурсным управляющим, в то время как мировое соглашение от 26.05.2015 подписано генеральным директором.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил невозможность утверждения о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, являющихся кредиторами ООО "Далта-Восток-1", не приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Довод апеллянта о том, что отказ суда в утверждении мирового соглашения от 26.05.2015 повлечет расторжение соглашения от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 20.12.2010, не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленные обстоятельства отсутствия в мировом соглашении от 26.05.2015 точного размера компенсационных затрат и его заключения с нарушением норм Закона о банкротстве и не обосновывает законность мирового соглашения от 26.05.2015.

Кроме того, расторжение соглашения от 17.01.2014 не является безусловным правовым последствием просрочки компенсационных выплат, установленных определением от 04.08.2014, а находится в зависимости от воли сторон на сохранение отношений, подлежащей оценке на основе их дальнейшего поведения с учетом критерия добросовестности, реализованных ими намерений на урегулирование спора путем заключения иного мирового соглашения, а также последующих действий.

Коллегия отдельно отмечает, что отказ в утверждении мирового соглашения от 26.05.2015 не лишает сторон возможности обратиться с новым ходатайством с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле ООО ИСГ "Стройинвест" отклоняются, поскольку привлечение третьих лиц в силу части 1 статьи 51 АПК РФ допускается до принятия судебного акта, завершающего рассмотрение спора судом первой инстанции, то есть определения от 04.08.2017, а не на стадии исполнения судебного акта.

Позиция апеллянта о том, что судом не было осуществлено процессуальное правопреемство Фонда содействия развитию жилищного строительства на АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" также отклоняется, поскольку указанные лица с ходатайством о процессуальном правопреемстве не обращались, более того в суде первой инстанции апеллянт на данное обстоятельство не указывал.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения в редакции от 26.05.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной по смыслу статьи 333.21 НК РФ не облагается, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу N А51-12606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.05.2017 N 49.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко