Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-8535/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А57-8217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу N А57-8217/2016, (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Интеллектуальные Технологии" ОГРН 1037702013436

ИНН 7702348225 г. Москва (далее - истец, ЗАО "Интеллектуальные Технологии")

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление

специального строительства по территории Приволжского федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" ОГРН 1026403045261 ИНН 6453050402 г. Саратов (далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ N 5 при спецстрое России")

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГУССТ N 5 представитель Шелестова Светлана Васильевна по доверенности,

ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Интеллектуальные Технологии" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" о взыскании:

задолженности за поставленный товар в размере 2.256.086,95 руб.,

неустойки за период с 12.12.2016 г. по 07.06.2017 г. в размере 174.925,05 руб.,

почтовых расходов в размере 661,74 руб.,

командировочных расходов в размере 11.026 руб.

Решением от 09 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8217/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" в пользу Закрытого акционерного общества "Интеллектуальные Технологии" взысканы:

задолженность по договору от 05.10.2016 г. в размере 2.256.086,95 руб.,

неустойка за период с 12.12.2016 г. по 07.06.2017 г. в размере 174.925,05 руб.,

почтовые расходы в размере 661,74 руб.,

командировочные расходов в размере 11.026 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 05.10.2016 г. N 1516187382852090942000000/30/09, обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 05.10.2016 г. N 1516187382852090942000000/30/09 в размере 2.256.086,95 руб., неустойки за период с 12.12.2016 г. по 07.06.2017 г. в размере 174.925,05 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 05.10.2016 г. N 1516187382852090942000000/30/09.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 2.256.086,95 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 2.256.086,95 руб. не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2016 г. по 07.06.2017 г. в размере 174.925,05 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2.4 договора оплата за поставленный товар осуществляет в течение 20 банковских дней с момента поставки товара на сумму не менее 1.902.293,48 руб., при условии наличия счета-фактуры, ТТН, накладной ТОРГ-12, сертификатов, паспортов и др. обязательных документов на отдельный счет поставщика.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что при несоблюдении срока окончательного платежа поставщик вправе истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5 договора общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать 5% от цены договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки от 05.10.2016 г. товара начислена неустойка, исходя из условий договора, в размере 174.925,05 руб.

Ответчик факт нарушения установленных по договору поставки от 05.10.2016 г. в части сроков оплаты товара, не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, оказанных услуг не представил.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, при заключении договора поставки от 05.10.2016 г. сторонами согласована ответственность в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара и услуг в установленный договором срок или откажется от оплаты товара, в размере 0,03 % от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от цены договора.

Размер неустойки, заявленный истцом, не превышает 5% от цены договора.

Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Отсутствие денежных средств, не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу N А57-8217/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в суд арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова