Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-5795/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А27-6656/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТС-Строй"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года по делу N А27-6656/2017 (судья Аюшев Д. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирский Инженерно-Технический Центр" (630005, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 21, ОГРН 1145476064360, ИНН 5406781763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТС-Строй" (654041, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 28а, ОГРН 1074217008073, ИНН 4217097281)

о взыскании 2 766 562 руб. 12 коп. долга, 201 165 руб. 82 коп. пени за период с 15.12.2016

по 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирский Инженерно-Технический Центр" (далее - ООО "НПО "СИБИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТС-Строй" (далее - ООО "СК "ТС-Строй") о взыскании 2 766 562,12 руб. долга, 201 165,82 руб. пени за период с 15.12.2016 по 31.03.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора по делу от индивидуального предпринимателя Колесника Романа Викторовича поступило ходатайство о замене истца - ООО "НПО "СИБИТЦ" на его процессуального правопреемника - ИП Колесника Р.В., право требования по договору N 489/143 от 01.03.2016 к которому перешло на основании договора N 2 об уступке права требования от 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирский Инженерно-Технический Центр" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Колесника Романа Викторовича; иск удовлетворен частично - с ООО "СК "ТС-Строй" в пользу ИП Колесника Р.В. взыскано 2 766 562,12 руб. долга по договору N 489/143 от 01.03.2016 по актам от 31.10.2016 N N 12, 13, от 30.11.2016 N N 14, 3, 17, 5, от 12.12.2016 N N 15, 16, от 12.01.2017 N N 1, 17, 4, 200 273,60 руб. пени за период с 15.12.2016 по 31.03.2017, всего - 2 966 835,72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "ТС-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, отказать ИП Колесник Р.В. в иске в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени; предложение ответчика о рассрочке платежа не оценивалось судом, сторонам не представлена возможность урегулирования спора в добровольном порядке; в связи с заменой стороны правопреемником, ответчик будет лишен возможности предъявлять претензии, которые могут возникнуть у эксплуатирующей организации в гарантийный период.

ИП Колесник Р.В. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора N 489/143 от 01.03.2016 ООО "НПО "СИБИТЦ" (субподрядчик) выполнило в пользу ООО "СК "ТС-Строй" (генеральный подрядчик) работы на сумму 2 881 909,59 руб., что подтверждается двусторонними актами N N 12, 13, от 30.11.2016 N N 14, 3, 17, 5, от 12.12.2016 N N 15, 16, от 12.01.2017 N N 1, 17, 4.

Задолженность оплачена ответчиком частично на сумму 115 347,47 руб.

Претензией N 3/83 от 22.02.2017, направленной ответчику 22.02.2017, ООО "НПО "СИБИТЦ" потребовало от ООО "СК "ТС-Строй" оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается актами N N 12, 13, от 30.11.2016 N N 14, 3, 17, 5, от 12.12.2016 N N 15, 16, от 12.01.2017 N N 1, 17, 4, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 711, ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.2. договора стороны согласовали ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 15.12.2016 по 31.03.2017 (107 дней) начислил неустойку.

Пунктом 5.3. договора (в редакции протокола разногласий N 1 от 01.03.2016), установлено, что оплата за выполненные субподрядчиком работы производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости работ по договору в течение 5 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами; оплата в размере 40% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом положений настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств или иным не запрещенным законом способом на расчетный счет субподрядчика на основании выставленных счетов-фактур в течение 45 календарных дней со дня сдачи субподрядчиком результата работ, подписания полномочными представителями сторон актов формы КС-1, справки КС-3 за вычетом стоимости услуг генподрядчика.

Акты о приемке выполненных работ N N 1, 17, 4 датированы 12.01.2017, иных дат их подписания не содержат, при таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5.3.2. договора, пени на сумму долга 446 114, 04 руб. по договору подряда N489/143 от 01.03.2016 по вышеуказанным актам следует исчислять с 28.02.2017, а не с 26.02.2017, как это производит истец.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, общая сумма пени по актам N N 1, 17, 4 от 12.01.2017 составляет 13 829,54 руб., а общая сумма пени, подлежащая взысканию по договору подряда N489/143 от 01.03.2016 за период с 15.12.2016 по 31.03.2017, составляет 200 273,60 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен перерасчет суммы пени, признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в пределах рассчитанной судом суммы пени, которая арифметически сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании пени не обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, претензионный порядок по своей правовой природе имеет целью досудебное урегулирование спора между сторонами. Соответственно, в том случае, когда спор по существу уже рассмотрен судом и спорные обстоятельства установлены, оставление исковых требований без рассмотрения в части пени не имеет правового смысла и фактически лишь способствует злоупотреблению правом одной из сторон.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводу ответчика о том, что произведенная уступка не допустима без согласия должника - ООО "СК "ТС-Строй" и то, что он будет лишен возможности предъявлять претензии в отношении качества работ в течение гарантийного срока, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что в результате подписания договора об уступке прав требования N 2 от 10.05.2017 к цессионарию перешло лишь право требования уплаты задолженности и начисленной пени по договору N 489/143 от 01.03.2016, замены же исполнителя (субподрядчика) по договору N 489/143 от 01.03.2016 не произошло.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года по делу N А27-6656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко