Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 06АП-3438/17

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А37-208/2017

Резолютивная часть постановления от 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области - не явились;

от АО "Уральская марка" - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская марка"

на решение от 03.05.2017

по делу N А37-208/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к акционерному обществу "Уральская марка"

о взыскании 428 894 руб.71 коп.

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области c исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская марка" (ОГРН 1027403766191, ИНН 7452009347, далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке техники по государственному контракту от 06.10.2014 N 04/3-2014 в размере 428 894 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Решением суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания неустойки в размере 327 978 руб. 31 коп., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт и снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 06.10.2014 заключен государственный контракт N 04/3-2014, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке специальной техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Магаданской области в 2014 году, а заказчик - принять и оплатить поставленную технику.

В соответствии с пунктом 1.2.3. контракта срок поставки техники составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта. Фактически техника передана заказчику по акту приема-передачи от 13.03.2015.

Согласно пунктам 6.3 и 6.3.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны согласовали начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд первой инстанции, исходя из оценки условий контракта и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь статьями 193, 309, 329, 330 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 327 978 руб.31 коп. за период просрочки с 13.01.2015 по 13.03.2015.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что расчет неустойки соответствует условиям контракта и положениям пунктов 7, 8 Правил N 1063. Кроме того судом учтено, что истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 произведено списание 50% начисленной неустойки.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, считает отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N7).

Как указано в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, от которой исчислена заявленная истцом сумма, взысканная судом неустойка не является чрезмерной. Уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. С учетом изложенного оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2017 по делу N А37-208/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова