Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-6149/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-22875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу N А07-22875 /2016 (судья Насыров М.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Беляева В.А. (доверенность от 30.12.2016 N 324, паспорт);

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - Галиева Г.Х. (доверенность от09.01.2017 N 6, паспорт).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее по тексту также - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ГУП "ФЖС РБ" податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту также - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, НО "ФРЖС РБ") о взыскании долга в сумме 159 974 руб. по агентскому договору N 7757/12-17НО от 20.12.2012.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан " о взыскании 222 862 руб. 42 коп. суммы пени, 153 889 руб. 70 коп. убытков.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралснабстрой".

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геореконпроект"

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 в первоначальный и встречный иски удовлетворены в результате зачета требований окончательно с ГУП ""Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан взыскано 221 514 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением, ГУП "ФЖС РБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что из анализа пунктов агентского договора можно сделать вывод, что НО ФРЖС были ознакомлены с проектно-сметной документацией и знали об отсутствии приточных клапанов на окнах и замене типа отделки полов в местах общего пользования. Данный факт подтверждает, что работы, выполненные НО ФРЖС, а именно - установка приточных клапанов и укладка плитки в местах общего пользования, являются дополнительными и проведены только по инициативе НО ФРЖС. Следовательно, стоимость этих работ не может быть взыскана с ГУП "ФЖС РБ".

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - (агент) и некоммерческой организацией "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" (16.09.2014 реорганизован путем присоединения к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (принципал) 20.12.2012 подписаны агентский договор N 7757/12=17НО (далее -договор), приложения к договору N 1, N 2, N 3 и Дополнительные соглашения к договору N 1 от 22.07.2013, N 2 от 01.04.2014, N 3 от 07.11.2014.

По условиям данного договора агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять функции заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию "Многоквартирного жилого дома N 2/1 пер. Октябрьский в с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан" (п. 1.1 договора) (том.1 л.д. 10-17).

Согласно п. 4.2 договора предусмотрено, что по окончании каждого календарного месяца агент составляет и представляет принципалу отчет.

В соответствии с п. 7.1 настоящего договора принципал оплачивает агенту вознаграждение за осуществление функций заказчика, в том числе за ведение строительного контроля (технического надзора) в размере 1,4 % от стоимости освоенных за отчетный период капитальных вложений по строительству объекта.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно акту сверки от 31.12.2015, подписанному сторонами задолженность ответчика по агентскому договору N 7757/12=17НО от 20.12.2012 составляет 159 974 руб.

09.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 84-5997 с требованием оплатить задолженность (том. 1 л.д.33- 34).

Ответчик на уведомление истца не ответил, задолженность в сумме 159 974 руб. не оплатил, в связи, чем истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 159 974 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома N 2/1 пер. Октябрьский в с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан" были выявлены недостатки выполненных работ, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ГУП "ФЖС РБ" принятых обязательств по агентскому договору N 7757/12=17НО от 20.12.2012, в связи с чем, НО ФРЖС РБ в целях устранения недостатков понес убытки в размере 35 148 руб. 66 коп. в связи с установкой оконных приточных клапанов, в размере 118 741 руб. связанные с выполнением работ по устройству покрытия пола керамической плитки местах общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела следует, что в связи с поступающими через личный кабинет сайта "Электронная приемная" проекта Открытая Республика в Администрацию Главы Республики Башкортостан жалобами собственников квартир на устранение недостатков выполненных работ, 10.02.2015 проведено оперативное совещание, по результатам которого с участием представителей Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан, УК ООО "Дуванводоканал", МУП "Дуванводоканал" РБ, ООО "Геореконпроект" произведен совместный осмотр многоквартирного жилого дома и составлен протокол оперативного совещания по решению вопроса теплоснабжения и обеспечения горячим водоснабжением жилого дома N 2/1 пер. Октябрьский в с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан (том.2, л.д.109-110).

По результатам данного совещания, что отражено в протоколе, комиссией принято решение по устранению недостатков выполненных работ.

Так, согласно пункта 5 протокола совещания от 10.02.2015, в связи с герметичной укопоркой жилых помещений (оконные и дверные конструкции в многоквартирном жилом доме установлены с двойным уплотнителем), в целях корректной работы системы вытяжной вентиляции принято решение ГУП "ФЖС РБ" установить оконные приточные клапаны. Во исполнение протокола совещания от 10.02.2015, НО ФРЖС РБ 19.02.2015 заключен договор подряда N 15-02/28, в соответствии с которым выполнил работы по установке приточных клапанов в многоквартирном жилом доме на сумму 35 148 руб. 66 коп.

Работы по договору подряда N 15-02/28 НО ФРЖС РБ приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 35 148 руб. 66 коп. платежным поручением N 858 от 05.03.2015 на сумму 35 148 руб. 66 коп. (том. 2 л.д. 19-24).

Согласно п. 2.1.2 агентского договора N 7757/12=17НО от 20.12.2012 предусмотрено, что ГУП "ФЖС РБ" на стадии проектной проработки обязан проверить готовую проектно-сметную документацию на качество и пригодность, соответствие действующим нормам (ГОСТ, СНиП). Проектом многоквартирного жилого дома предусмотрена вентиляция с естественным побуждением.

Также проектом предусмотрена установка оконных и дверных конструкций с классом воздухо и водопроницаемости класса Б, т.е. уплотненные, с минимальным пропусканием воздуха и воды.

Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" "_в жилых помещениях и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны регулируемым открыванием... " В соответствии с пунктом 9.2. "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" расчетные параметры воздуха в помещениях жилого дома следует принимать по оптимальным нормам ГОСТ 30494.

Кратность воздухообмена в помещениях следует принимать в соответствии с таблицей 9.1. Из указанных норм следует, что в нерабочем режиме кратность воздухообмена должна быть не менее n = 0,2 для жилых комнат не менее n = 0,5 для кухни и санузлов. То есть даже при отсутствии людей в квартире система вентиляции должна обеспечивать определенный воздухообмен.

Кроме того, в с соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 система вентиляции должна обеспечивать дежурный воздухообмен и при закрытых окнах. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ГУП "ФЖС РБ" принятых обязательств по агентскому договору, а именно нарушением п. 2.1.2 агентского договора N 7757/12=17НО от 20.12.2012, согласно которому агент на стадии проектной проработки обязан проверить готовую проектно-сметную документацию на качество и пригодность, соответствие действующим нормам (ГОСТ, СНиП) НО ФРЖС РБ понесло убытки по установке оконных приточных клапанов на сумму 35 148 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. агентского договора N 7757/12=17НО от 20.12.2012 сторонами определены технические характеристики и уровень выполнения отделочных работ в жилых/нежилых помещениях, которые приведены в технической характеристике объекта - Приложение N 2 в агентскому договору, являющейся неотъемлемой его частью. Технической характеристикой многоквартирного жилого дома предусмотрено выполнение отделки полов в местах общего пользования керамической плиткой.

НО "ФРЖС РБ" во встречном исковом заявлении указало, что в свою очередь ГУП "ФЖС РБ" в одностороннем порядке изменил отделку полов в местах общего пользования многоквартирного жилого дома и вместо отделки керамической плиткой выполнил полы бетонные с железнением, в подтверждение представил подписанный от имени НО ФРЖС РБ договор генерального подряда N 13/633=18ПНО от 02.07.2013 и приложение N 1 к договору (том.2, л.д. 34-39).

Согласно Приложению N 1 к договору генерального подряда N 13/633=18ПНО от 02.07.2013 в технической характеристике объекта: "Многоквартирного жилого дома N2/1 пер. Октябрьский в с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан" указано: "полы бетонные с железнением", однако согласно Приложению N 2 к агентскому договору N7757/12=17НО от 20.12.2012 в технической характеристике объекта: "Многоквартирного жилого дома N2/1 пер. Октябрьский в с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан" указано: "полы керамическая плитка".

Таким образом, ГУП "ФЖС РБ" нарушены условия агентского договора N 7757/12=17НО от 20.12.2012, поскольку при подписании договора генерального подряда N 13/633=18ПНО от 02.07.2013 и приложения N 1 к договору от имени НО ФРЖС РБ, агент - (ГУП "ФЖС РБ") не верно указаны технические характеристики пола. Кроме того, исходя из отзыва ООО "Геореконпроект" следует, что разработка в проекте полов из керамической плитки в местах общего пользования не предусмотрена заданием на разработку проектной документации (приложение N1 к договору N146/2012(33/18=04 НО)). Устройство полов из керамической плитки - внутреннее решение между ГУП "ФЖС РБ" и НО ФРЖС. Данный тип пола как один из вариантов также может быть использован в жилых зданиях.

В целях устранения недостатков выполненной работы, между НО ФРЖС РБ 07.04.2015 и ООО "Дуванводоканал" заключен договор подряда N 15-02/282 по устройству покрытия пола керамической плиткой в местах общего пользования многоквартирного жилого дома на общую сумму 118 741 руб. 04 коп. ( том.2 л.д. 25-27).

Работы по договору подряда N 15-02/282 от 07.04.2015 выполнены ООО "Дуванводоканал" и приняты НО ФРЖС РБ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 01.12.2015 на сумму 118 741 руб.04 коп. ( том.2 л.д. 29-31) и оплачены НО ФРЖС РБ в размере аванса 50% что подтверждается платежным поручением N 1436 от 22.04.2015 (том.2 л.д.33).

В целях досудебного урегулирования спора НО ФРЖС РБ 07.09.2016 в адрес ГУП "ФЖС РБ" направлена претензия (исх. N 1-4100) с требованием об оплате понесенных убытков в размере 153 889 руб. 70 коп., однако требования ответчика оставлены без удовлетворения. Представленный в обоснование исковых требований агентский договор N 7757/12=17НО от 20.12.2012 судом первой инстанции оценен, не содержит признаков незаключенности, ничтожности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, стороны обратились в суд с данными исками.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт возникновения убытков по вине ГУП "ФЖС РБ" и возникновения у последнего обязанности по их возмещению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения агентирования, регулируемые положениями гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску исполнил обязательства предусмотренные п.1.2 агентского договора N 7757/12=17НО от 20.12.2012, что подтверждается отчетом агента N 00072 от 30.04.2015 подписанным между сторонами на сумму 210 955 руб. 68 коп. (л.д.32).

Согласно п. 4.2 договора предусмотрено, что по окончании каждого календарного месяца агент составляет и представляет принципалу отчет.

В соответствии с п. 7.1 настоящего договора принципал оплачивает агенту вознаграждение за осуществление функций заказчика, в том числе за ведение строительного контроля (технического надзора) в размере 1,4 % от стоимости освоенных за отчетный период капитальных вложений по строительству объекта.

Согласно акту сверки от 31.12.2015 подписанному сторонами задолженность ответчика по агентскому договору N 7757/12=17НО от 20.12.2012 составляет 159 974 руб.

Обосновывая встречный иск о взыскании убытков в сумме 153 889 руб. 70 коп. НО ФРЖС РБ представил протокол оперативного совещания по решению вопроса теплоснабжения и обеспечения горячим водоснабжением жилого дома N 2/1 по пер. Октябрьский с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан от 10.02.2015 (том. 2, л.д. 17-18), договор подряда N 15-02/282 от 07.04.2015, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 01.12.2015, оплату на сумму 118 741 руб.04 коп. платежным поручением N 1436 от 22.04.2015 (л.д. 29- 31, 33), договор подряда N 15-02/28 НО ФРЖС РБ от 19.02.2015, актом о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 35 148 руб. 66 коп. платежным поручением N 858 от 05.03.2015 на сумму 35 148 руб. 66 коп. (том. 2 л.д. 19-24).

Таким образом, ГУП "ФЖС РБ" обязано возместить НО ФРЖС РБ убытки в сумме 153 889 руб. 70 коп

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, отсутствие в проектно-сметной документации приточных клапанов и их установка является дополнительными работами.

Указанный довод является несостоятельным, так как в соответствии с п.2.1.5 агентского договора агент обязан проверять готовую проектно-сметную документацию на качество и пригодность, соответствие действующим нормам (ГОСТ. СМНиП), согласовывает проектно-сметную документацию и передает ее на утверждение принципалу.

В протоколе оперативного совещания по решению вопроса теплоснабжения и обеспечения горячим водоснабжением жилого дома N 2/1 по пер. Октябрьский с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан от 10.02.2015 указано, что герметичная укупорка жилых помещений и отсутствие притока свежего воздуха вызывает некорректную работу вытяжной вентиляции. Для корректной работы систему вентиляции рекомендуется открывать окна на микропроветривание или установить клапаны приточного воздуха в конструкцию окон.

В совещании принимали участие в том числе представителя истца и ответчика.

Таким образом, следует признать, что установленные окна обладали недостатками, не позволяющими обеспечить корректную работу вытяжной вентиляции.

Поскольку представители сторон принимали участие в совещании, следует признать, что стороны пришли к соглашению о наличии недостатков в конструкции установленных окон.

Относительно укладки недостатков в установленном напольном покрытии суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В приложении N 2 к договору N 7757/12=17НО от 20.12.2012 стороны согласовали покрытие пола в ванных комнатах и санузлах, а также местах общего пользования керамической плиткой.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом в одностороннем порядке была изменена отделка пола в местах общего пользования и вместо отделки керамической плиткой выполнено покрытие бетонное с железнением.

Таким образом истцом осуществлено отступление от согласованных условий договора.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п.10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что НО ФЖРС РБ понесены убытки в виде оплаты работ по устранению недостатков, допущенных истцом.

ГУП "ФЖС РБ" не представило достаточных доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении убытков ответчику.

Факт ненадлежащего исполнения истцом условия заключенного договора, равно как и факт несения ответчиком затрат на устранения недостатков, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения истца от ответственности за причинение убытков не имеется.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 по делу N А07-22875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева