Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-10753/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2017 г. N 17АП-16608/15

г. Пермь

30 марта 2017 г.

Дело N А60-981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Васевой Е.Е.

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Кольчурина Дениса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года, принятое судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-981/2015 о признании банкротом ЗАО "Мостинжстрой" (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича о признании недействительным совершенного должником с ответчиками ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" и ООО "Мостинжстрой" соглашения от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда N КК0748F-2012 от 03.08.2012, применении последствий недействительности сделки

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Кольчурин Д.В., конкурсный управляющий,

- ФНС России: Фадеева Н.В. (удост-е, дов. от 20.03.17),

- ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод":

Вешкурцев С.А. (паспорт, дов. от 21.12.16)

Кузнецов В.В. (паспорт, дов. от 07.03.17)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путём размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 ЗАО "Мостинжстрой" (далее - Должник, ЗАО "Мостинжстрой") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. обратился 24.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного Должником с ответчиками ООО "Мостинжстрой" и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - Общество "КУМЗ") соглашения от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда N КК0748F-2012 от 03.08.2012, применении последствий его недействительности.

Также конкурсный управляющий 17.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению Обществом "КУМЗ" в пользу ООО "Мостинжстрой" задолженности перед ЗАО "Мостинжстрой" за работы по договору генерального подряда от 03.08.2012 N КК0748F-2012, применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда 23.05.2016 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно заявлениям (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) конкурсный управляющий просит признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

1) пункт 2 Соглашения от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда N KK0748F-2012 от 03.08.2012 в части передачи Новому генподрядчику (ООО "Мостинжстрой") прав (требований) по оплате выполненных генподрядчиком (ЗАО "Мостинжстрой") дополнительных работ, а так же работ не предусмотренных проектом, в размере 137.507.441,81 руб. и пункт 2 соглашения от 29.09.2015 в части проведения зачета стоимости подлежащих оплате заказчиком (Обществом "КУМЗ") дополнительных работ, а также работ, не предусмотренных проектом, в размере 137.507.441,81 руб. в счет не отработанных авансов на указанную сумму (на основании п. 2 ст. 61.2. и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ);

применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования Общества "КУМЗ" к ЗАО "Мостинжстрой" в сумме 137.507.441,81 руб. по возврату авансовых платежей; восстановить право требование ЗАО "Мостинжстрой" к Обществу "КУМЗ" в сумме 137.507.441,81 руб.;

2) признать недействительным п. 2 Соглашения от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда N KK0748F-2012 от 03.08.2012 в части передачи Новому генподрядчику (ООО "Мостинжстрой") прав (требований) уплаты Заказчиком (Обществом "КУМЗ") задолженности по оплате выполненных работ, установленной в абз. 6 п. 4 Соглашения, в размере 15.346.177,02 руб.;

применить последствия недействительности этой части сделки в виде восстановления ЗАО "Мостинжстрой" в правах кредитора по требованию к Обществу "КУМЗ" об оплате работ в размере 15.346.177,02 руб.;

3) признать недействительной сделку по погашению Обществом "КУМЗ" задолженности за выполненные ЗАО "Мостинжстрой" работы по договору генерального подряда от 03.08.2012 N KK0748F-2012, совершенную посредством безналичного перечисления денежных средств Обществом "КУМЗ" в пользу ООО "Мостинжстрой" на сумму 14.313.819,48 руб. по платежному поручению N 10038 от 30.12.2014 на основании письма ООО "Мостинжстрой" от 26.12.2014 г. N 45f:

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мостинжстрой" в пользу ЗАО "Мостинжстрой" 14.313.819,48 руб.

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. обжаловал определение от 16.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные управляющим требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает на то, что согласно дополнительного соглашения N 26 от 29.12.2014 к договору генерального подряда стороны сдали и приняли выполненные ЗАО "Мостинжстрой" (генподрядчиком) дополнительные работы и работы, не предусмотренные проектом, на сумму 137.507.441,81 руб., в связи с чем срок оплаты указанных работ, по мнению апеллянта, наступил у Общества "КУМЗ" (заказчика) лишь после подписания актов о приемке выполненных работ, т.е. после 24.09.2015. Апеллянт полагает, что в результате соглашения от 29.09.2015, в соответствии с которым стороны произвели зачёт взаимных встречных требований, Обществу "КУМЗ" (заказчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Апеллянт также обращает внимание, что Обществом "КУМЗ" в пользу ООО "Мостинжстрой" по платежному поручению N 10038 от 30.12.2014 перечислено 14.313.819,48 руб., тогда как определением от 03.02.2015 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, то есть платеж в адрес ООО "Мостинжстрой" совершен в пределах 6-месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению апеллянта, перечисление Общестовм "КУМЗ" денежных средств, причитающихся ЗАО "Мостинжстрой", в адрес ООО "Мостинжстрой" привело к тому, что обязательства Обществом "КУМЗ" по оплате принятых 30.11.2014 работ были исполнены заказчиком не в пользу Должника, а в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лицу, задолженность Обществом "КУМЗ" по оплате выполненных работ в 14.313.819,48 руб. была частично исполнена не в пользу Должника, а в пользу заинтересованного лица, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того апеллянт отмечает, что обоим ответчикам было известно о неплатежеспособности Должника, что подтверждается доказательствами.

Ответчик Общество "КУМЗ" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной просит в ее удовлетворении отказать определение суда от 16.01.2017 г. оставить без изменения.

ФНС России в письменном отзыве поддерживает позицию заявленную в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. и представитель ФНС России настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Общества "КУМЗ" возражали против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "КУМЗ" (заказчик), ЗАО "Мостинжстрой" (генподрядчик) и ООО "Мостинжстрой" (новый генподрядчик) подписано соглашение от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда N KK0748F-2012 от 03.08.2012 (далее - Соглашение от 25.12.2014), в соответствии с которым произведена замена генерального подрядчика по договору Генерального подряда N KK0748F-2012 от 03.08.2012 (далее - договор генподряда от 03.08.2012) с ЗАО "Мостинжстрой" на ООО "Мостинжстрой".

В п. 4 соглашения стороны зафиксировали промежуточные финансовые результаты деятельности по указанному выше договору генерального подряда по состоянию на 25.12.2014, а именно:

-Общая стоимость работ по строительству производственного корпуса Прокатного комплекса составляла 4.418.177.308,08 руб. с НДС.

-Заказчиком перечислено Генподрядчику 4.104.406.242,78 руб. с НДС (из них 2.663.588.808,47 руб. авансовых платежей).

-Генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 3.557.684.933,19 руб. с НДС (из них авансированные работы на сумму 2.101.521.321,86 руб.).

-Генподрядчиком не выполнено работ на сумму 533.534.023,24 руб. с НДС (за минусом невыполненных работ по расторгнутым дополнительным соглашениям N 11, 18, 21, 25).

-Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 15.346.177,02 руб. с НДС.

-Задолженность Генподрядчика по выполнению авансированных работ составляет 562.067.486,61 руб. с НДС.

В п. 5 соглашения стороны предусмотрели следующий порядок и условия расчётов:

-Генподрядчик обязан перечислить Новому Генподрядчику полученные в качестве авансов 562.067.486,61 руб. с НДС, указанные в пункте 4, в срок не позднее 45 дней после вступления настоящего соглашения в силу, либо исполнить данное обязательство по согласованию с Новым Генподрядчиком иным не запрещенным способом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств новым генподрядчиком (ООО "Мостинжстрой") перед заказчиком (ОАО "КУМЗ") по отработке выданных заказчиком авансов по договору генерального подряда, залогодатели - ООО "Мостбаза" и ООО "Технопарк-Екб" по договорам залога от 25.12.2014 передали в залог заказчику движимое имущество, установив залоговую стоимость 240 661 224,47 руб. и 112 187 636,80 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 принято к производству заявление о признании ЗАО "Мостинжстрой" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Позднее, 07.04.2015 Общество "КУМЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество. В дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО "Мостинжстрой", ООО "Мостинжстрой" и временный управляющий Гусаров Е.М.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 по указанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого задолженность нового генерального подрядчика по отработке выданных Обществом "КУМЗ" авансов уменьшилась за счёт принятия работ на сумму 168.368.788,11 руб., остальная сумма задолженности была погашена путём обращения взыскания на залоговое имущество третьих лиц.

После признания ЗАО "Мостинжстрой" банкротом, его конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями о признании указанной выше сделки (действий) недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, начиная с 24.09.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесены решения о приостановлении операций по расчётным счетам ЗАО "Мостинжстрой" ввиду неисполнения последним обязанностей по уплате обязательных платежей, а к декабрю 2014 года названный Должник перестал исполнять обязательства как перед бюджетом и внебюджетными фондами, так и перед рядом своих контрагентов (ОАО "Каменск-Стальконструкция", ФНС России, ООО "Первоуральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж", ОАО "Производственное объединение Монтажник", ООО "АльпСервис", ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", ООО Частная строительная компания "Содействие", ООО "РосСтройСпецМонтаж").

Относительно этих обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 25.12.2014 ЗАО "Мостинжстрой" отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку ООО "Мостинжстрой" является по отношению к ЗАО "Мостинжстрой" заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), оно в момент совершения оспариваемой трёхсторонней сделки должно признаваться осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая перечисление Обществом "КУМЗ" в 4-м квартале 2014 года денежных средств на общую сумму 251.970.533,61 руб. напрямую в адрес контрагентов ЗАО "Мостинжстрой" по обращениям последнего (что представляет собой фактическую замену прежнего способа оплаты по договору генерального подряда), нужно признать, что Общество "КУМЗ" было осведомлено как о приостановлении операций по расчётным счетам ЗАО "Мостинжстрой", так и о его причине. Это обстоятельство в совокупности с допущенными со стороны ЗАО "Мостинджстрой" нарушениями в исполнении обязательств по договору генерального подряда N KK0748F-2012 от 03.08.12 даёт основания полагать, что Общество "КУМЗ" было осведомлено о таких обстоятельствах, которые позволяли ему сделать достоверный вывод о наличии у ЗАО "Мостинжстрой" на 25.12.2014 признаков неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена Должником с ООО "Мостинжстрой" и Обществом "КУМЗ" в условиях осведомленности последних о неплатежеспособности Должника.

Однако, данное обстоятельство само по себе ещё не даёт безусловные основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что в результате оспариваемой сделки был причинен ущерб имущественным интересам Должника и его кредиторам.

При этом суд первой инстанции правильно указал следующее.

Конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. ссылается на то, что дополнительные работы и работы не предусмотренные первоначальным проектом на сумму 137.507.441,81 руб. были выполнены в пользу Общества "КУМЗ" силами ЗАО "Мостинжстрой", но сданы ООО "Мостинжстрой" в рамках дополнительного соглашения N 26 от 29.12.2014 к договору генерального подряда от 03.08.2012 N KKO748F-012 (далее - дополнительное соглашение N 26 от 29.12.2014).

Дополнительное соглашение N 26 от 29.12.2014 Общество "КУМЗ" и ООО "Мостинжстрой" подписали, согласовав объем дополнительных работ по строительству Цеха холодной прокатки, Цеха горячей прокатки и Цеха термомеханической обработки, на сумму 138.691.566,58 руб., условия оплаты определены ст. 4 договора генподряда от 03.08.2012, то есть поэтапное авансирование с последующим зачетом суммы аванса пропорционально выполненными и принятым работам.

При подписании договора генподряда от 03.08.2012 между Обществом "КУМЗ" и ЗАО "Мостинжстрой" объем работы был установлен в размере 1.994.491.240 руб. (п.4.1.).

Дополнительными соглашениями N N 1-25 по договору генподряда от 03.08.2012 объем работ увеличен до 4.418.177.308,08 руб. Ппри этом, как следует из содержания оспариваемой сделки, ЗАО "Мостинжстрой" не выполнило работ на сумму 533.534.023,02 руб., а неосвоенные суммы аванса составили 562.067.486,61 руб.

По условиям договора генподряда от 03.08.2012 с учетом дополнительных соглашений N N 1-25, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, оплата производится, как правило, 50% авансами, с последующим зачетом суммы аванса пропорционально выполненным и принятым работам, то есть на 25.12.2014 Общество "КУМЗ" выдало авансов для выполнения работ по договору от 03.08.2012 на 1.124.134.973,22 руб.

Между тем, оспариваемым соглашением от 25.12.2014 объем невыполненных работ по договору генподряда от 03.08.2012 определен в сумме 533.534.023,02 руб. Следовательно, Общество "КУМЗ" перечислив ЗАО "Мостинжстрой" авансов на сумму 562.067.486,61 руб., фактически сделало 100% предоплату всех объемов работ и дополнительно перечислило ЗАО "Мостинжстрой" 28.533.463,59 руб.

Пунктами 2,5 Соглашения от 25.12.2014 установлено, что ЗАО "Мостинжстрой" в течение 45-ти дней (то есть в срок до 08.02.2015) обязуется перечислить ООО "Мостинжстрой" полученные авансы по договору генподряда от 03.08.2012 в сумме 562.067.486,61 руб. либо исполнить это обязательство любым законным способом, причем взаимные расчеты ЗАО "Мостинжстрой" с ООО "Мостинжстрой" оговариваются ими отдельно.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, стороны Соглашения от 25.12.2014, подписав его, выразили свою волю на передачу всех прав и обязанностей ЗАО "Мостинжстрой" по договору генподряда от 03.08.2012 новому Генподрядчику - ООО "Мостинжстрой" и, следовательно, с 25.12.2014 у Общества "КУМЗ" прекратились взаимоотношения с ЗАО "Мостинжстрой" по договору генподряда от 03.08.2012.

Общество "КУМЗ" с момента подписания договора от 03.08.2012 и до расторжения договора принимало все выполненные работы по договору генподряда от 03.08.2012 только от Генподрядчика, т.е. до 25.12.2014 от ЗАО "Мостинжстрой", а с 25.12.2014 от ООО "Мостинжстрой".

Все оспариваемые работы по договору от 03.08.2012 были выполнены на условиях 100% предоплаты, перечисленной до 25.12.2014.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются и содержанием мирового соглашения от 09.10.2015, в котором сумма неотработанных и невозвращенных авансов по договору от 03.08.2012 указана в размере 270.577.562,87 руб.

Как указал суд первой инстанции, из пояснений Общества "КУМЗ" в суде первой инстанции следует, что по дополнительному соглашению N 26 от 29.12.2016 выполнено работ только на 45.253.451,33 руб., что подтверждается счет-фактурой N 1 от 31.01.2015 и актами о приемке выполненных работ КС-2 NN 1 и 2 от 31.01.2015 на сумму 36.161.734,13 руб., счет-фактурой N 4 от 31.01.2015 и актом о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 31.01.2015 на сумму 9.091.717,20 руб.

Между тем конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. в обоснование своей позиции указывает иные акты о приемке выполненных работ КС-2, датированные 24.09.2015, содержание которых (включая суммы и указанные в них основания) не даёт оснований отнести их именно к приемке неких дополнительных работ, а также работ, не предусмотренных проектом, в размере 137.507.441,81 руб.

Оформление, передача и оплата авансированных работ по договору генподряда от 03.08.2012, установленных мировым соглашением от 09.10.2015, на сумму 168.368.788,11 руб., осуществлялись ООО "Мостинжстрой" в 2015 г.

Все виды и объемы работ, принятых и оплаченных заказчиком в адрес ООО "Мостинжстрой" были согласованы договором генподряда от 03.08.2012 и дополнительными соглашениями N N 1-26 к нему. В связи с этим суд первой инстанции обосновнано указал, что они выполнялись и, соответственно, оплачивались в соответствии с согласованными условиями.

К тому же, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, дополнительным соглашением N 17 от 06.08.2013 к Договору от 03.08.2012 стороны установили, что ЗАО "Мостинжстрой" выполняет работу по строительству корпуса холодной прокатки и корпуса горячей прокатки и термомеханической обработки листов и плит "под ключ"; - выполнение работ "под ключ" включает в себя в том числе комплекс работ по организации строительной площадки, полный комплекс строительно-монтажных работ внутри корпусов и самих корпусов непосредственно, выполнение всех дополнительных и непредвиденных работ связанных с настоящим дополнительным соглашением.

Предоставленные в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости, счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 15.04.2015 подтверждают, что субподрядчики, выполнявшие работы по Договору от 03.08.2012, сдали работы только в 2015 году, следовательно, в соответствии со ст. 740, п.1 ст. 746 ГК РФ обязанности по оплате ООО "Мостинжстрой" обусловленной цены выполненных работ у ОАО "КУМЗ" возникают только после принятия результата работ.

Как было отмечено, подписав Соглашение от 25.12.2014, стороны выразили свою волю на передачу всех прав и обязанностей ЗАО "Мостинжстрой" по договору генподряда от 03.08.2012 новому Генподрядчику - ООО "Мостинжстрой. Основанием для оплаты в установленный срок выполненных работ является соблюдение требований о порядке сдачи, приемки, оформления, оплаты выполненных работ установленных пунктами 1.1.5, 4.4.6, 4.4.9, 5.1.1, 7.6, 12.1.1 -12.2 договора генподряда от 03.08.2012.

Общество "КУМЗ" исходит из того, что в соответствии с соглашениями о расторжении дополнительных соглашений N 11,18,21,25 к договору генподряда от 03.08.2012 неосвоенные суммы аванса в размере 153.742.182,43 руб. засчитывались в качестве оплаты по остальным выполняемым работам по договору генподряда от 03.08.2012. Следовательно, как указал суд первой инстанции, при наличии неосвоенных авансов на сумму 562.067.486,61 руб. на 25.12.2014 у Общества "КУМЗ" отсутствовали основания для перечисления денежных средств ЗАО "Мостинжстрой".

Применительно ко второму требованию конкурсного управляющего (о признании недействительным п. 2 Соглашения от 25.12.2014 в части передачи ООО "Мостинжстрой" требований уплаты Обществом "КУМЗ" задолженности в размере 15.346.177,02 руб.), следует обратить внимание на следующее.

Конкурсный управляющий Кольчурина Д.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не дал какого-либо обоснования тому, что представляет собой соответствующее требование в размере 15.346.177,02 руб., когда и в связи с чем оно возникло.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Общество "КУМЗ" вместе с отзывом 31.08.2016 представило в материалы дела акт сверки (без даты) между ним и ЗАО "Мостинжстрой", согласно которому при сверке взаимной задолженности оплата работ на сумму 15.346.177,02 руб. учтена путем зачета на сумму неосвоенного аванса в размере 15.346.177,02 руб.

В связи с этим заявленных управляющим оснований для признания п. 2 Соглашения от 25.12.2014 в указанной части не усматривается.

Что касается третьего требования конкурсного управляющего (о признании недействительным платежа Общества "КУМЗ" в пользу ООО "Мостинжстрой" в сумме 14.313.819,48 руб. платежным поручением N 10038 от 30.12.2014) нужно обратить внимание на следующее.

По мнению конкурсного управляющего, данный платеж представляет собой оплату выполненных ЗАО "Мостинжстрой" работ, в обоснование чего управляющий ссылается на адресованное Обществу "КУМЗ" письмо ООО "Мостинжстрой" от 26.12.2014 N 45f. Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства и, в частности, факт авансирования оплаты работ Обществом "КУМЗ" и перевода всех прав и обязанностей по договору генподряда от 03.08.2012 на ООО "Мостинжстрой", содержание данного письма, не дает безусловных оснований полагать, что перечисление денежных средств платежным поручением N 10038 от 30.12.2014 представляет собой необоснованное их предоставление ООО "Мостинжстрой" вместо ЗАО "Мостинжстрой".

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о направленности действий сторон при подписании Соглашения от 25.12.2014 на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки злонамеренно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют и доказательства экономической необоснованности действий сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а равно и ст.ст. 10, 168 ГК РФ в рассматриваемом споре.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу N А60-981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мостинжстрой" 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю.Плахова