Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 05АП-4090/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф03-4598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 августа 2017 г.

Дело N А59-28/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4090/2017

на решение от 11.04.2017

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-28/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-ДВ" (ИНН 6501266115, ОГРН 1146501005375)

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Областной центр внешкольной воспитательной работы" (ИНН 6501160253, ОГРН 1056500655420)

о взыскании 247 673 рублей 60 копеек задолженности,

при участии:

от ООО "Аврора-ДВ": представитель Мачнёв А.А. (по доверенности от 22.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт); представитель Семилеткин П.А. (по доверенности от 01.08.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от ГБОУ ДО "Областной центр внешкольной воспитательной работы": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Аврора-ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Областной центр внешкольной воспитательной работы" (далее по тексту - ответчик, учреждение, ГБОУДО ОЦВВР) о взыскании 247.673 рублей 60 копеек задолженности по договору от 18.05.2016 N 0361200000316000064_169479.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением суда от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аврора-ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при подписании дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 1 о расторжении договора и изменении цены в меньшую сторону, стороны взаимных претензий к исполнению договора не выражали, а значит, на дату расторжения сторонами свои обязательства были исполнены надлежащим образом. Поясняет, что договором предусмотрено право заказчика привлекать независимых экспертов для проверки качества оказанных услуг, однако, ответчик таким правом не воспользовался. По мнению истца, акт проверки от 06.07.2016 N 34/04-4/3.6 является недопустимым доказательством, поскольку плановая проверка проводилась территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском районе в отношении ответчика. Кроме того, отмечает, что акт проверки не содержит сведений о лице, его составившем, в частности, подтверждения обладания данным лицом соответствующих специальных познаний в области санитарных норм и правил. С учетом изложенного, общество полагает, что правовых последствий, указанных в пунктах 5.2.4, 7.4, 7.10 договора не наступило, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за оказанные надлежащим образом услуги подлежало удовлетворению.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 14.0782017 произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании ООО "Аврора-ДВ" общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий товарных накладных, актов выполненных работ N 455 от 23.08.2016, N 345 от 30.06.2016, N 394 от 25.07.2016, N 345 от 12.07.2016, N 459 от 29.08.2016, а также пояснили причины непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Ходатайство истца было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела были приобщены акты выполненных услуг; товарные накладные возвращены представителям истца в судебном заседании, ввиду того, что их копии уже имеются в материалах дела.

Учреждение в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

18.05.2016 между ГБОУДО ОЦВВР (заказчик) и ООО "Аврора-ДВ" (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен договор N 0361200000316000064_169479, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации питания детей в оздоровительном лагере "Сахалинский Артек" на условиях и в порядке, определенных Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором и (или) предусмотренных законодательством РФ. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 2.476.736 рублей.

Пунктом 2.4.3 договора установлено, что расчет за оказанные услуги осуществляется по окончании каждой смены не более чем в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета (счет-фактуры) на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора, местом оказания услуг является - приготовление пищи в месте нахождения исполнителя; доставка и организация питания осуществляется в месте нахождения оздоровительного лагеря "Сахалинский Артек" в районе реки Краснодонка Анивского района Сахалинской области.

Каждая партия готовых блюд и других изделий должна сопровождаться товарно-транспортной накладной, а также документами, удостоверяющими ее качество и безопасность, что подтверждается сертификатами соответствия/декларациями о соответствии, удостоверениями качества и безопасности, ветеринарными свидетельствами, санитарно-эпидемическими заключениями на продукцию (товар) (пункт 3.4 договора).

Срок оказания услуги - с 01.06.2016 по 31.08.2016 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 N 1 стороны решили расторгнуть договор по соглашению сторон. Сумма по договору на дату расторжения договора составила 1.769.112 рублей.

Истец обязательства по организации питания по контракту выполнил, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2016 N 345, от 12.07.2016 N 348, от 25.07.2016 N 194, от 23.08.2016 N 455, от 29.08.2016 N 459 на общую сумму 1.769.112 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 05.07.2016 N 1788, от 13.07.2016 N 1938, от 29.07.2016 N 2068, от 31.08.2016 N 2618, от 05.10.2016 N 2992 произвел оплату оказанных услуг на сумму 1.521.438 рублей 40 копеек.

Уклонение ответчика от уплаты 247.673 рублей 60 копеек, и оставления без удовлетворения требования о погашении задолженности, изложенной в претензии от 113.10.2016, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно удержал сумму штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и оплатил оказанные услуги за вычетом спорной суммы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора от 18.05.2016 N 0361200000316000064_169479 подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела коллегией установлено, что услуги по организации питания детей в оздоровительном лагере "Сахалинский Артек" оказаны истцом на сумму 1.769.112 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2016 N 345, от 12.07.2016 N 348, от 25.07.2016 N 194, от 23.08.2016 N 455, от 29.08.2016 N 459.

Подписанными обеими сторонами без замечаний актами от 23.08.2016 N 455, от 30.06.2016 N 345, от 25.07.2016 N 394, от 12.07.2016 N 345, от 29.08.2016 N 459 также подтверждается оказание обществом предусмотренных договором услуг на сумму 1.769.112 рублей.

При этом оплата оказанных услуг по организации питания произведена заказчиком на сумму 1.521.438 рублей 40 копеек (платежные поручения от 05.07.2016 N 1788, от 13.07.2016 N 1938, от 29.07.2016 N 2068, от 31.08.2016 N 2618, от 05.10.2016 N 2992).

Таким образом, ответчик не выплатил сумму 247.673 рублей 60 копеек.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данная сумма была удержана ответчиком в счет уплаты штрафа за ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг.

Соответственно, настоящий спор между сторонами возник не по поводу полноты оказания услуг и их оплаты, а по поводу обоснованности начисления и удержания штрафа по договору.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора от 18.05.2016 качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов в сфере оказания услуг общественного питания, а также хранения, перевозки, приемки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов. Исполнитель гарантирует качество оказания услуг по организации питания детей и персонала в лагере, безопасность жизни и здоровья питающихся в течение всего срока действия договора, на весь объем оказываемых услуг.

Согласно указанным гарантиям пунктом 5.4 договора предусмотрены соответствующие обязанности исполнителя: своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства, в соответствии с условиями договора, оказать услуги в сроки, установленные настоящим договором; обеспечить выполнение санитарно-эпидемиологических правил и норм "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей"; обеспечить приготовление питания высокого качества. Осуществлять входной и производственный контроль, включая лабораторный контроль, проводимый в аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораториях. Осуществлять производственный контроль за качеством вырабатываемой продукции, проводя ежедневно бракераж пищи с участием медицинских работников лагеря в соответствии с действующими санитарными правилами; соблюдать правила приготовления пищи - все блюда (кулинарная продукция) должны соответствовать требованиям государственных стандартов, стандартов отрасли, стандартов предприятий, сборников рецептур блюд и кулинарных изделий, технических условий и вырабатываться по технологическим инструкциям и картам при соблюдении санитарных правил для предприятий общественного питания; обеспечить строгое соблюдение правил приемки поступающего сырья и полуфабрикатов, условий и сроков хранения и реализации скоропортящихся продуктов; обеспечивать качественное обслуживание питающихся по графику приема пищи; обеспечить раздачу пищи, уборку и мытье посуды; содержать в надлежащем порядке обеденный зал в соответствии с требованиями СанПиН (уборка обеденных столов после каждого организованного приема пищи); соблюдать требования по мытью и обработке помещений пищеблока, оборудования и инвентаря, столовой и кухонной посуды.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 18.05.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляются штрафы, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены договора, то есть 247.673 рубля 60 копеек.

Условиями договора (пункты 5.2.4, 7.10) и пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. В случае неисполнения данного требования заказчик вправе без согласия исполнителя по своему выбору: удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по договору, в порядке, установленном пунктом 2.5 договора; удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора.

Таким образом, договором, заключенным сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за оказанные услуги.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки (штрафа) подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период оказания истцом услуг по договору от 18.05.2016, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском районе проведена проверка автотранспортного средства гос. номер К 877 АХ 65, используемого для перевозки пищевых продуктов и принадлежащего истцу, по результатам которой были выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

В частности, в нарушение пунктов 3, 5, 6 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), пунктов 7.1, 7.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее по тексту - СП 2.3.6.1079-01) кузов автомобиля "Nissan Vanette" гос. номер К 877 АХ 65 изнутри не чистый, не подвергался регулярной очистке, мойке, дизенфекции, а часть внутренней поверхности левой стороны кузова покрыта остатками от гофроящиков, которые не поддаются мойке, дизенфекции.

Кроме того, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском районе в период с 24.06.2016 по 06.07.2016 проведена плановая проверка лагеря "Сахалинский Артек", по результатам которой составлен акт от 06.07.2016 N 34/04-4/3.6.

Согласно указанному акту, проверяющим органом были установлены нарушения в части организации (транспортирования) питания детей, а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 17 ТР ТС 021/2011 конструкция грузового отделения транспортного средства (машины) и контейнера для перевозки пищевых продуктов (готовой пищи) не предусматривает проведение очистки, мойки и дезинфекции, внутренняя поверхность машины, используемая для перевозки пищевых продуктов не покрыта материалами, допущенными к применению для контакта с пищевыми продуктами, имеет неровную поверхность с выступающими краями, частями механизмов, пассажирских сидений; контейнера сделаны кустарным способом из пенопласта;

- в нарушение пункта 4 статьи 17 ТР ТС 021/2011 транспортировка пищевых продуктов (холодное блюдо "Салат овощная мозайка", готовое блюдо апельсины нарезанные частями, сметана) осуществляется без возможности поддержания условий транспортировки и хранения: холодные блюда, сметана должны храниться до подачи в охлаждаемых условиях при температуре от +2 до +6 градусов в соответствии с приложением 1 к СанПиН 2.3.2.1324.03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", тогда как фактически в контейнерах охлаждение отсутствует.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что принятые по договору обязательства по организации питания детей осуществлялись обществом ненадлежащим образом, в связи с чем учреждение обоснованно воспользовалось предоставленным ему пунктом 7.10 договора правом удержания штрафных санкций в сумме 247.673 рублей 60 копеек.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, истец, заключая спорный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором.

Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующих о невозможности исполнить условия контракта о качестве оказываемых услуг вследствие неопределенной силы или по вине другой стороны, равно как и не представило доказательства того, что какие-либо иные лица оказывали услуги по организации питания в детском лагере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, находит в действиях исполнителя признаки виновного поведения, приведшего к оказанию услуг по организации питания ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, установив со стороны исполнителя факт ненадлежащего обеспечения питания, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку заказчиком было произведено удержание штрафа в размере 247.673 рублей 60 копеек из общей стоимости оказанных услуг.

Выражая несогласие с данным выводом суда, представители общества в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что только в ходе рассмотрения дела в суде истцу стало известно о наличии у ответчика претензий к качеству оказанных услуг.

Отклоняя указанный довод как безосновательный, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в адрес истца ответчиком направлялось требование от 28.07.2016 N 501 об уплате штрафа в размере 247.673 рубля 60 копеек за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 18.05.2016, которое письмом от 03.08.2016 оставлено обществом без удовлетворения.

Учитывая, что положениями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика, в случае неисполнения исполнителем в добровольном порядке требования об уплате штрафа, удержать из цены договора сумму штрафа и уменьшить подлежащую оплате сумму на размер требования заказчика, о чем также было сообщено обществу в требовании от 28.07.2016 N 501, коллегия полагает, что об удержании спорной суммы истцу было известно задолго до обращения с настоящим иском в суд.

Доводы представителей истца о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и не отложил рассмотрение дела, чем нарушил права истца на представление дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции при проверке вышеуказанного довода установлено, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, участвовавший в заседании представитель истца, как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания 04.04.2017, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявлял.

Таким образом, не установлено нарушений судом первой инстанции норм АПК РФ, в частности принципов состязательности и равноправия сторон.

Следует отметить, что такие документы как акты оказанных услуг от 23.08.2016 N 455, от 30.06.2016 N 345, от 25.07.2016 N 394, от 12.07.2016 N 345, от 29.08.2016 N 459, являются первичными документами и должны были быть представлены обществом при подаче искового заявления в суд.

При этом, названные акты представлялись в материалы дела ответчиком и фактически оказанные истцом услуги по организации питания на сумму 1.769.112 рублей им не оспариваются.

В этой связи утверждения представителей общества о том, что суд первой инстанции нарушил права истца, не предоставив достаточное время для представления актов оказанных услуг от 23.08.2016 N 455, от 30.06.2016 N 345, от 25.07.2016 N 394, от 12.07.2016 N 345, от 29.08.2016 N 459, коллегией не принимаются.

Тот факт, что нарушение условий договора было выявлено не заказчиком, а контролирующим органом, правового значения не имеет и факт нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил и норм при оказании услуг по организации питания детей не опровергает. Полномочия и компетенция должностных лиц Роспотребнадзора определяется и подтверждается функциями данного органа.

С учетом предмета спора, у суда отсутствовала обязанность по оценке законности акта проверки от 06.07.2016 N 34/04-4/3.6. Кроме того, доказательств составления ненормативного акта с нарушением компетенции, неуполномоченным лицом, с нарушением методики и законодательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Указанная проверка не носила характера экспертной. Ссылка на пункт 4 договора, дающий право прибегать к помощи экспертов и экспертных организаций, сделан ответчиком и судом для обоснования возможности оценки действий исполнителя третьими лицами.

О выявленных нарушениях ООО "Аврора-ДВ" стало известно в ходе проведения проверки; после исполнитель получил от заказчика соответствующее требование с приложением акта проверки, в связи с чем положения об извещении о выявленных нарушениях ответчиком не нарушены.

Ненормативный акт территориального отдела Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском районе не только не оспорен в порядке статей 198-200 АПК РФ, но и истцом не приведено возражений и доказательств в ходе проведения проверки, после нее ни заказчику, ни контролирующему органу о недостоверности выводов проверяющих и реальном отсутствия выявленных нарушений.

Довод истца о том, что акт проверки от 06.07.2016 N 34/04-4/3.6 является недопустимым доказательством, поскольку плановая проверка проводилась территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском районе в отношении ответчика, коллегией не принимается, поскольку не означает непричастность к указанным нарушениям ООО "Аврора-ДВ", так как нарушения выявлены в области обеспечения питанием, которое по договору было передано истцу. Тем самым, фактически нарушения выявлены именно в деятельности исполнителя.

Вопреки позиции истца, то обстоятельство, что стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2016, которым уменьшили цену контракта и расторгли его по соглашению сторон, вовсе не означает отсутствие претензий у заказчика, ссылки на отсутствие претензий в дополнительном соглашении не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 по делу N А59-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева