Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-9626/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А60-7761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансМедиа", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-7761/2017, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика печати Плюс" (ОГРН 1136686030788, ИНН 6686034876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмедиа" (ОГРН 1116658010127, ИНН 6658384452)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика печати Плюс" (далее - ООО "Фабрика печати Плюс") обратилось в арбитражным суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмедиа" (далее - ООО "Трансмедиа") взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 546 298 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 552 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обязательства по оплате изготовленной истцом продукции не возникли, поскольку доказательств выставления счетов и получения их ответчиком на основании пункта 3.2 договора истцом не представлено.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фабрика печати плюс" (исполнитель) и ООО "Транс-Медиа" (заказчик) заключен договор N 60 от 07.08.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготавливать по заявкам заказчика широкоформатную и интерьерную печатную продукцию, а заказчик - оплачивать в установленном порядке оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения готовой продукции и документов направить в адрес исполнителя один экземпляр подписанной накладной.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 2 месяцев с даты подписания сторонами накладной по соответствующему заказу.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения готовой продукции и документов направить в адрес исполнителя один экземпляр подписанной накладной.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 546 298 руб. 64 коп.

Ответчик, со своей стороны, обязательство по оплате оказанных услуг по указанному договору выполнил ненадлежащим образом, услуги не оплатил.

Между сторонами оформлен акт сверки за период с 01.01.2015 по 28.09.2015, подписанный истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчиком условия договора выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что обязательства по оплате изготовленной истцом продукции не возникли, поскольку доказательств выставления счетов и получения их ответчиком на основании пункта 3.2 договора истцом не представлено.

В соответствии со статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг является недопустимым.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности, установленной пунктом 3.3 договора, не исполнил, задолженность последнего на момент рассмотрения спора составляет 546 298 руб. 64 коп.; документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком подписаны товарные накладные, подтверждающие изготовление истцом печатной продукции по договору и принятие ее ответчиком без возражений. Кроме того, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за спорный период подтверждает осведомленность заказчика об объеме и стоимости оказанных ему услуг и возникновении у него соответствующих обязательств по их оплате.

Указание в договоре на обязательность выставления истцом счета на оплату не свидетельствует об изменении сторонами договора момента возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных услуг, а также не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов, поскольку отсутствие счетов на оплату не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

С учетом изложенного оснований для освобождения заказчика от указанной обязанности по оплате услуг и применения к спорным правоотношениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-7761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова