Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-6267/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А45-4600/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Максимум" (N 07АП-6267/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-4600/2017 (судья Малимонова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтактСервис" (ОГРН 1165476086500, ИНН 5405974177, г. Новосибирск, ул. Воинская, 7-43), к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Максимум" (ОГРН 1155476068659 ИНН 5404014135, г. Новосибирск, ул. Связистов, 12А, корп.7), о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб., процентов в сумме 15 554,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтактСервис" (далее ООО "СтройКонтактСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Максимум" (далее - ООО ПК "Максимум") о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб., процентов в сумме 15 554,31 руб.

Решением арбитражного суда 28.04.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО ПК "Максимум" в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ответчик не извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу, что лишило его возможности представить доказательства исполнения обязательств перед истцом.

ООО "СтройКонтактСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что истец не получал алюминиевые конструкции от ответчика. Истец предпринял попытки вручить исковое заявление с приложениями лично, однако директор Якимович С.И. отказался от получения документов. Почтовое отправление им также не получено. Доводы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО ПК "Максимум" (поставщик) и ООО "СтройКонтактСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 46, по условиям которого:

- поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании принятых от покупателя заказов передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1);

- покупатель обязан оплатить: 70 (семьдесят) % от общей стоимости партии товара, указанной в спецификации-на момент подачи заявки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет. Отгрузка товара со склада поставщика производится при 100 (сто) % оплаты товара (п. 4.2).

16.08.2016 после передачи заявки на изготовление алюминиевых конструкций ответчиком выставлен счет на оплату в сумме 300 000 рублей, 16.08.2016 истец перечислил по выставленному счету ответчика 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору поставки, товар своевременно не поставил и необходимость в нем отпала, истцом 06.12.2016 направлено письмо с уведомлением о возврате денежных средств

Ответчик действий по погашению задолженности не предпринял, что послужило основанием для обращения ООО "СтройКонтактСервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара ответчиком не представлены, следовательно, требование о взыскании 270 000 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Обстоятельства того, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе искового заявления, судебных извещений, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Так, определением от 15.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 05.04.2017 выполнить следующие действия: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ - г. Новосибирск, ул. Связистов, 12А, корп. 7, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". На конверте имеется три отметки органа связи - 20/03, 23/03, 25/03.

При указанных обстоятельствах, ООО ПК "Максимум" считается извещенным надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Кроме того, сведения о движении дела опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения искового заявления должно нести ООО ПК "Максимум".

Исходя из ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст.272.1. АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, представленные с апелляционной жалобой документы судом не рассматриваются.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы ответчика о том, что общество не имело возможности подготовить отзыв на исковое заявление, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику искового заявления с приложениями по почте.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-4600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина