Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-10461/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-6507/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-4744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2017 года

по делу N А60-4744/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромреагент" (ОГРН 1076672002395, ИНН 6672223538)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "СПП-ТЕРМОСТЕПС"

(ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, об обязании совершить регистрационные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Химпромреагент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области (Управление) в государственной регистрации прекращения права собственности закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Строительно-производственное предприятие "СПП-ТЕРМОСТЕПС" (ИНН 7716199693, ОГРН 1027700365890) на ангар-склад, назначение: нежилое здание. Площадь объекта: 1679,9 кв. м Инвентарный номер: 1\6772\Р\21. Литер (а): Р. Этажность 1. Запись регистрации N 66-66-01/326/2012-079. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0204038:105 и об обязании совершить регистрационные действия, а именно, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Химпромреагент" путем проведения государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП - ТЕРМОСТЕПС" на указанное недвижимое имущество.

Заявитель также просил исполнение решения возложить на руководителя Управления Росреестра по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-ТЕРМОСТЕПС".

Решением от 01.06.2017 заявление ООО "Химпромреагент" удовлетворено частично: отказ Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП - ТЕРМОСТЕПС" на ангар-склад, назначение: нежилое здание. Площадь объекта: 1679,9 кв. м Инвентарный номер: 1\6772\Р\21. Литер (а): Р. Этажность 1. Запись регистрации N 66-66-01/326/2012-079. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0204038:105, признан незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Химпромреагент" путем проведения государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-ТЕРМОСТЕПС" на указанное выше недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт; указывает, что государственный регистратор, воспользовавшись своим правом, дважды вынес решение о приостановлении, дав возможность заявителю устранить препятствия в виде ареста, зарегистрированного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу N А60-3731/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.09.2016 заявителем в Управление Росреестра по Свердловской области, представлены документы на государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП - ТЕРМОСТЕПС" на ангар-склад, назначение: нежилое здание. Площадь объекта: 1679,9 кв. м Инвентарный номер: 1\6772\Р\21. Литер (а): Р. Этажность:1. Запись регистрации N 66-66- 01/326/2012-079. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0204038:105.

Управление 08.12.2016 отказало в государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП "ТЕРМОСТЕПС", уведомив заявителя сообщением N 66/001/608/2016-1752, в котором указало, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу N А60-3731/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения, а так же по причине отсутствия необходимых документов, а именно заявитель не представил два экземпляра решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-3731/2016.

В обоснование иска указано на то, что заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку для государственной регистрации им представлены все необходимые документы, а обращение ООО "Химпромреагент" в регистрирующий орган за государственной регистрацией произведено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-3731/2016.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного решения заинтересованным лицом), исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, принятые обеспечительные меры не содержат запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию прекращения права на вышеуказанный объект имущества, соответственно, у заинтересованного лица оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Данный вывод явился результатом анализа судом первой инстанции следующих фактических обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу N А60-3731/2016 были приняты обеспечительные меры в виде ареста наложенного на ангар-склад, назначение: одноэтажное нежилое здание, площадью 1679,9 кв. м. с инвентарным номером: 1\6772\Р\21. Литер (а): Р, находящееся по адресу (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д.39. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0204038:105. Запись регистрации N66-66-01/326/2012-079 (спорного объекта).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-3731/2016 право собственности ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-ТЕРМОСТЕПС" на указанный ангар-склад признано отсутствующим.

Соответственно, применительно к п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд первой инстанции заключил, что указанный судебный акт является основанием для внесения государственным регистратором записи в ЕГРП, однако это не освобождает заявителя от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

При этом, как указал суд первой инстанции, довод заинтересованного лица об отсутствия необходимых документов, а именно: не представлено два экземпляра решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-3731/2016, опровергается материалами дела.

В представленном заинтересованным лицом "Деле правоустанавливающих документов N 66:41:0204038:105" содержится расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой представлено 2 экземпляра Решения от 16.05.2016.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счел, что запрет не может распространяться на действия по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-3731/2016.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию применимых норм права, отклоняются с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 1 статьи 20 названного Закона.

Таких оснований судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Само по себе наличие решений о приостановлении государственной регистрации и предоставлении заявителю времени для устранения указанных Управлением препятствий не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-4744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов