Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-10343/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

дело N А65-9781/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N А65-9781/2017 (судья Гараева Р.Ф.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Трак Сервис" (ОГРН 1151674002028, ИНН 1646040680) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" (ОГРН 1147847304329, ИНН 7810377262) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Трак Сервис" (далее - истец, ООО "Алекс-Трак Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" (далее - ответчик, ООО "АТЛ Регионы") о взыскании задолженности в размере 179 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 832,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 13.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Трак Сервис" взыскано 179 154 руб. задолженности по договору от 21.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 832,89 руб. за период с 12.05.2016 по 17.04.2017, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 23.06.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам искового производства, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что универсальные передаточные акты подписаны неустановленным лицом, без расшифровки подписи и указания должности подписанта.

Вывод суда о том, что универсальные передаточные акты и договор подписаны одним и тем же лицом, а, следовательно, данное лицо является руководителем ответчика, несостоятелен.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства, не соответствуют требованиям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Взыскание долга произведено судом первой инстанции вследствие неполного исследования доказательств, что влечет необоснованность решения и в остальной части, касающейся взыскания процентов, судебных расходов и расходов по государственной пошлине. Истцом не соблюден претензионный порядок в части неустойки.

Суд надлежащим образом не исследовал договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 21.01.2016. (представлен не полностью, отсутствует 2 раздел) и сама претензия N 27/12 от 27.12.2016.

Суд в решении указал, что в соответствии с пунктом 7.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, регулируются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

Пункт 7.1. в договоре от 21.01.2016 отсутствует. Формулировка, использованная судом в решении, противоречит смыслу формулировки, использованной сторонами в договоре.

Требования, содержащиеся в претензии, представленной истцом в материалы дела не соответствуют требованиям, изложенным в исковом заявлении. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Ответчик возражал против рассмотрения иска без соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором. Арбитражный суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Судом в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 33/16 от 23.03.2017

Вместе с тем, судом данный договор должным образом не исследован, не установлен факт того, что стороной фактически понесены затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 21 от 23.03.2017 в соответствии с которым произведена оплата по вышеназванному договору в размере 25 000 руб. в кассу исполнителя. Данный платеж не соответствует условиям представленного договора ни по сумме платежа, ни по форме оплаты (предоплата, наличные денежные средства). Более того ни договор, ни платеж не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Факт несения истцом затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан не доказан. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 21.01.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по условиям которого, истец (исполнитель по договору) обязался осуществлять техническое обслуживание, и (или) ремонт транспортных средств, а ответчик (заказчик по договору) обязался принимать результаты работ на условиях договора.

Согласно пункта 1.3 договора техническое обслуживание по договору включает в себя следующее: выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту в определенные сроки по рекомендациям заказчика, устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей, технический инструктаж по обслуживанию и использованию.

Согласно пункту 1.4 договора техническое обслуживание по истечении согласованного сторонами срока включает в себя следующие услуги: проведение профилактического осмотра и ремонта в сроки и объемах, согласованных сторонами, проведение текущего и капитального ремонта транспортных средств, снабжение запасными частями в количестве и ассортименте и в срок дополнительно согласованные сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 (пять) дней с момента сдачи ответчику результатов работ денежной суммы в размере, согласованном сторонами. По согласованию сторон расчеты могут быть произведены в наличной форме.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по заданию ответчика оказаны услуги на общую сумму 233 402 руб., что подтверждено следующими универсальными передаточными документами: акт N 53 от 10.02.2016 на сумму 4366 руб., N 246 от 05.05.2016 на сумму 44 604 руб., N 247 от 06.05.2016 на сумму 62 068 руб., N 250 от 06.05.2016 на сумму 63 774 руб., N 251 от 06.05.2016 на сумму 58 590 руб.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 179 154 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 506, 779-782, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные представителями сторон и заверенные печатями организаций. Оригиналы документов суду представлены, судом исследованы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что факт оказания услуг истцом не доказан, документы, подтверждающие согласование сторонами объема услуг и их стоимость, истцом не представлены, универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи и доверенность.

Оценив универсальные передаточные документы, суд установил, что они содержат исчерпывающий перечень оказанных услуг и расходных материалов (замена, снятие/установка, схождение), по каждой позиции указана конкретная стоимость. В графе "получил товар, услуги, работы принял" проставлена подпись и печать ответчика. Визуальный анализ указывает на то, что все универсальные передаточные документы, в том числе, и договор, подписаны одним и тем же лицом, который в договоре значится руководителем ответчика.

Проставление на универсальном передаточном документе оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего спорные документы.

Доказательств выбытия данной печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд правильно указал, что являясь юридическим лицом, ответчик несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати ответчик также не представил.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке работ и услуг.

Ходатайство о фальсификации доказательства (оттиска печати), проставленной на передаточных документах, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, доводы о не выполнении истцом работ (оказания услуг), не согласованности цены и перечня услуг судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждено представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании 179 154 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 832,89 руб. за период с 12.05.2016 по 17.04.2017, согласно представленному письменному расчету в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора (пункт 4.2 договора - оплата в течение 5 дней, УПД подписаны 05.05.2016 и 06.05.2016) и положениям статьи 395 ГК РФ с учетом изменений, внесенных в соответствующие периоды.

Поскольку факт задолженности ответчика по оплате задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 15 832,89 руб. судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 6.4 стороны установили письменный претензионный порядок урегулирования спора, срок разрешения претензии 30 дней со дня ее получения.

В материалах дела имеется претензия от 27.12.2016 за исх. N 27/12 с требованием о погашении задолженности. В подтверждение отправки претензии истец представил квитанцию от 27.12.2016.

Отрицая получение претензии, ответчик не указал какое именно отправление им получено по данной квитанции. Одновременно ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий доводы о полном не признании иска.

Указание суда в решении на пункт 7.1 договора является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что в отношении неустойки не соблюден претензионный порядок, отклоняется как необоснованный.

Истцом к взысканию предъявлена не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которое подтверждено надлежащими письменными доказательствами: договором возмездного оказания консалтинговых услуг N 33/16 от 23.03.2017, приходным кассовым ордером N 21 от 23.03.2017 на сумму 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спор рассмотрен в упрощенном порядке без проведения судебного заседания. При этом, суд учел объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывая, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о снижении расходов до разумных пределов в сумме 5000 руб., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N А65-9781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина