Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-16820/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А21-2687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Макагонова Е.А. по доверенности от 11.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16820/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ястро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу N А21-2687/2017 (судья Талалас Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ястро"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-М" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ястро" неустойки в размере 333 574 руб. 52 коп.

Решением от 06.06.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Мотивированное решение судом не было составлено.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда и взыскать неустойку в размере 149 185 руб. 36 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд объявил перерыв в течение дня для предоставления возможности ответчику направить ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Представитель истца до перерыва заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения после перерыва в его отсутствие, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

После перерыва представители сторон не явились, в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд установил, что оригинал мирового соглашения подписан со стороны истца генеральным директором А.В. Ефремовым, со стороны ответчика генеральным директором Плетюком М.Н., полномочия которых подтверждены материалами дела.

Оценив обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Из анализа условий мирового соглашения следует, что оно заключается в целях урегулирования спора по настоящему арбитражному делу.

Таким образом, истец и ответчик выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 176, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу N А21-2687/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Союз-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Ястро" по делу N А21-2687/2017 о нижеследующем:

1. Стороны подписанием настоящего мирового соглашения признают наличие следующих фактических обстоятельств:

05.08.2016 между ООО "Союз-М" (Поставщик) и ООО "Ястро" (Покупатель) заключен Договор поставки N 54-08-16 от 05.08.2016 (далее - "Договор"), в рамках которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять товар.

В рамках исполнения договора Поставщик поставил, а Покупатель принял товар по двум Товарным накладным:

- ТН N 1103 от 12.08.2016 на сумму 4 219 450, 77 рублей;

- ТН N 1102 от 12.08.2016 на сумму 79 303, 58 рублей.

Пунктом 6.4. Договора установлена отсрочка платежа: в течение 30 календарных дней с момента поставки партии Товара.

Обязательство по оплате Товара у ООО "Ястро" возникло с 13.08.2016.

ООО "Ястро" в период с 12.09.2016 по 29.11.2016 осуществляло оплаты Товара. Сумма долга была погашена в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с вышеуказанными фактическими обстоятельствами, у ООО "Ястро" на момент рассмотрения настоящего спора, возникло обязательство по уплате Ответчику неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2017 с ООО "Ястро" в пользу ООО "Союз-М" по договору поставки N 54-08-16 от 05.08.2016 взыскана неустойка в размере 333 574, 52 рублей и расходы по госпошлине в размере 9 671 рубль.

2. По настоящему соглашению Стороны договорились о заключении на стадии судебного разбирательства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 21-2687/2017 мирового соглашения, предусматривающего урегулирование отношений между Сторонами, на следующих условиях:

2.1. Ответчик 07.07.2017 выплатил Истцу неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 10837 от 06.07.2017.

2.2. Оплаченная Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 671 рублей возмещена Ответчиком в пользу Истца 06.07.2017, что подтверждается Платежным поручением N 10838 от 06.07.2017.

2.3. Все иные судебные расходы (по оплате услуг представителя, транспортные, любые другие судебные издержки сторон), связанные прямо и/или косвенно с рассматриваемым делом, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2.4. С учетом оплаты Ответчиком в пользу Истца неустойки в размере, указанном в подпункте 2.1. настоящего Соглашения, а также государственной пошлины в сумме 9 671 рубль, Стороны договорились, что оставшаяся сумма неустойки взысканию не подлежит.

3. По настоящему мировому соглашению стороны признают обязательства по Договору поставки N 54-08-16 от 05.08.2016 в части оплаты процентов, а также иных сумм полностью исполненными и отказываются от предъявления дополнительных, встречных исковых требований по взысканию процентов и любых иных штрафных санкций, в том объеме, в котором соответствующие требования существуют на момент утверждения настоящего мирового соглашения.

4. Последствия прекращения производства по делу и утверждения настоящего мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего настоящее Мировое соглашение.

7. Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по 1 (одному) для каждой Стороны и 1 (один) - для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Производство по делу N А21-2687/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова