Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-11878/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-13886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлебникова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года по делу N А32-13886/2017 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Палессе-ЮГ"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хлебникову Владимиру Владимировичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Палессе-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Хлебникову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 700 000 руб., процентов за период с 21.08.2016 по 05.04.2017 в размере 107 706,12 руб.

Решением от 01.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2017 отменить. Ответчик указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве. Судом не принимались меры к заключению сторонами мирового соглашения, между сторонами имеется договоренность об отсрочке уплаты долга до уборки урожая 2017 года.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2016 между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 2 от 22.06.2016, согласно которому истец предоставил ответчику в качестве суммы займа денежные средства в размере 1 715 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 241 от 22.06.2016.

Согласно п. 2.2 договора, возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента зачисления займа на счет. Согласно этому вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20 августа 2016 года.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 05.04.2017 ответчик возвратил частично полученную сумму займа, а именно: в размере 1 015 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 06.09.2016 на сумму 700 000 руб., N 9 от 07.10.2016 на сумму 115 000 руб., N 33 от 28.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 1143 от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб.

В п. 5.2 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности, в случае, если указанный спор не может быть разрешен путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

20.02.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возврате суммы долга, которая была им получена 22.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа N 2 от 22.06.2016 составляет 700 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 1 715 000 рублей подтверждается платежным поручением N 241 от 22.06.2016.

Ответчик возвратил частично полученную сумму займа в размере 1 015 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 06.09.2016 на сумму 700 000 руб., N 9 от 07.10.2016 на сумму 115 000 руб., N 33 от 28.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 1143 от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 700 000 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. 00 коп. долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает займодавцу 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, который состоит из: с 21.08.2016 по 06.09.2016 = 15 931,69 руб., с 07.09.2016 по 07.10.2016 = 17 193,99 руб., с 08.10.2016 по 28.10.2016 = 10 327,87 руб., с 29.10.2016 по 28.12.2016 = 26 666,67 руб., с 29.12.2016 по 05.04.2017 = 37 585,90 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела определение суда о принятии иска к производству Арбитражным судом Краснодарского края направлялось ответчику по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Коминтерн, ул. Пионерская, 29.

На возвращенном в суд почтовом уведомлении N 350931 03 45902 4 о фактическом вручении судебной корреспонденции, предприятием почтовой связи проставлена отметка о том, что судебная корреспонденция получена лично Хлебниковым В.В. (л.д. 25).

Таким образом, ответчик был фактически извещен о судебном процессе и должен был отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Как видно, ответчик надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора и что между сторонами достигается договоренность об отсрочке исполнения не принимаются во внимание апелляционным судом, так как не основаны на письменных доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре или отсрочке судебного акта при наличии оснований и на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-13886/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева