Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-8847/16

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А45-8353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивногорский" (апелляционное производство N 07АП-8847/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года по делу N А45-8353/2016 (судья Смеречинская Я.А.) о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивногорский" (ИНН 5404524986 ОГРН 1145476143240, 630041, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок 2-й Экскаваторный, дом 29)

к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 5408301620 ОГРН 1135476076262, 630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Молодости, 17)

об устранении препятствий в обеспечении доступа к общему имуществу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "СЛК" (г. Новосибирск),

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (г. Новосибирск),

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивногорский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Наш дом" об обязании устранить препятствия в обеспечении доступа в помещение ИТП на отметке -4,5 по ул. Молодости, 17, г. Новосибирск, с целью подключения провода автоматики к установке пожаротушения, N=5,5 кВт (I) согласно проектной документации на жилой дом по ул. Молодости, 17, шифр 05.11-01-ВК, разработанной ООО "Дойлит"; об обязании устранить препятствия в обеспечении доступа в помещение ИТП на отметке -4,5 по ул. Молодости, 17, г. Новосибирск, с целью открытия двух задвижек на водопроводе противопожарном В2.43 о159х4,5, запитывающих системы автоматического пожаротушения автостоянки по ул. Приморская, 5/1, согласно проектной документации на жилой дом по ул. Молодости, 17, шифр 05.11-01-ВК, разработанной ООО "Дойлит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЛК", общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивногорский" (ОГРН 1145476143240, ИНН 5404524986) в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1135476076262, ИНН 5408301620) судебные расходы в размере 78 333 рубля 33 копейки.".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из перечня услуг, оказанных ответчику в рамках договора от 10 мая 2016 года, заключенного последним с ООО "Юридический центр Натальи Орловой", с рассмотрением настоящего дела связано лишь 10 из 12 услуг, в связи с чем разумным является взыскание судебных расходов в размере, определенном формулой: 70 000/12*10, где 70 000 - цена договора, 12 - количество услуг по договору, 10 - количество услуг по договору, связанных с настоящим делом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнегосудебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года между ответчиком (заказчик) и ООО "Юридический центр Натальи Орловой" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу N А45-8353/2016, в том числе представительство интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку отзыва, представление доказательств, участие в судебных заседаниях; подготовку документов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 70 000 рублей за представительство интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дополнительное вознаграждение согласовано сторонами в пункте 2 договора в сумме 10 000 рублей за составление в письменной форме документов в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 21 ноября 2016 года к договору от 10 мая 2016 года стороны согласовали оказание исполнителем услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по данному делу, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Оказанные услуги приняты ответчиком по актам выполненных работ от 08 августа 2016 года, от 23 октября 2016 года, от 28 ноября 2016 года.

Оплата услуг, оказанных по договору от 10 мая 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 21 ноября 2016 года, произведена ТСЖ "Наш дом" в соответствии с условиями названного договора путем внесения денежных средств в кассу ООО "Юридический центр Натальи Орловой" денежных средств в общей сумме 90 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10 мая 2016 года в сумме 35 000 рублей, от 10 июля 2016 года в сумме 35 000 рублей, от 05 октября 2016 года в сумме 10 000 рублей, от 21 ноября 2016 года в сумме 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 90 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Довод заявителя о необходимости определения размера подлежащих взысканию судебных расходов согласно формуле: 70 000/12*10, где 70 000 - цена договора, 12 - количество услуг по договору, 10 - количество услуг по договору, связанных с настоящим делом, признан апелляционным судом несостоятельным. Перечисленные в пункте 1.1. договора услуги признаны апелляционным судом связанными с рассматриваемым спором, ряд из них носят вспомогательный характер, расходы, связанные с их исполнением не относятся к категории судебных расходов, однако из условий договора не следует, что стороны придавали им самостоятельное значение, что повлияло на порядок определения цены договора.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивногорский" платежным поручением N 773 от 19 июня 2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года по делу N А45-8353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дивногорский" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 773 от 19 июня 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина