Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-10537/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-17655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "АвиаМоторс": Кулешова Л.В., по доверенности от 01.04 2017;

от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино: Садиков С.Л., по доверенности от 14.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвиаМоторс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-17655/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к ООО "АвиаМоторс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АвиаМоторс" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.08.2016 N 67/ДЗ в размере 1 130 882,65 руб. за период с 04.08.2016 по 31.12.2016, неустойки в сумме 45702,72 руб. за период с 17.11.2016 по 22.02.2017, 25390,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 22.02.2017, денежных средств в счет досрочной оплаты арендной платы за 1 квартал 2017 года в размере 693607,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-17655/17 требования Комитета по управлению имуществом города Лыткарино удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино (арендодатель) и ООО "АвиаМоторс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 67/ДЗ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 50:53:0020201:34, площадью 42882 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, с разрешенным использованием "для основного производства".

Срок аренды данного земельного участка установлен с 04.08.2016 по 03.08.2065 (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчик свои обязательства по ежеквартальному внесению платежей за пользование земельным участком не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 04.08.2016 по 22.02.2017 за ним образовалась задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Ответчиком условия договора аренды о внесении арендной платы нарушены, имеется задолженность за период с 04.08.2016 по 22.02.2017.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, размер задолженности за указанный период составляет 1 130 882,65 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 17.11.2016 по 22.02.2017 в размере 45 702,72 руб. в соответствии с п.5.4 договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор, нарушивший срок внесения арендной платы, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с установленного договором срока уплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25390,26 руб. за период с 17.11.2016 по 22.02.2017.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 31.07.2016). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки и процентов.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-17655/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина