Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-6868/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А70-46/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6868/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года по делу N А70-46/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой- 12" о взыскании задолженности в размере 1 394 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Комитет" - представитель не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступил иск общества с ограниченной ответственностью "Комитет" (далее - ООО "Комитет", истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.10.2014 N 13/10-14 в размере 1 394 700 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года по делу N А70-46/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мостострой-12" в пользу ООО "Комитет" взыскано 1 394 700 рублей задолженности, 26 947 рубля расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Комитет" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 7 217 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мостострой-12" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что копии представленных истцом документов, в отсутствие подлинников не подтверждают наличие задолженности ООО "Мостострой-12" перед ООО "Комитет".

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Комитет" представило отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО "Мостострой-12" о том, что поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности ООО "Мостострой-12" перед ООО "Комитет", судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2).

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. С ходатайством об истребовании оригиналов документов к суду не обратился.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данных доказательств судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку ответчик факт оказания услуг в соответствии с актами не оспорил, в опровержение требований истца никаких документов не представил, указанный факт является признанным ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Оснований для истребования подлинников документов в силу пункту 9 статьи 75 АПК РФ, пункта 6 статьи 71 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводов подателя жалобы, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, на которые ссылается ответчик апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканной задолженности и размера начисленной неустойки ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не переоцениваются судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года по делу N А70-46/2017 (судья Голощапов М.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6868/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова