Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-5896/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф04-5249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А03-17742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парковка" (апелляционное производство N 07АП-5896/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу N А03-17742/2016 (судья Фролов О.В.)

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парковка" (ИНН 2225090920 ОГРН 1072225014531, 656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 20)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании права отсутствующим,

с участием в судебном заседании:

от истца: Кузнецовой О.И., по доверенности от 21.04.2017 N 24/5681,

от ответчика: Ткачевой Т.А., по доверенности от 18.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парковка" о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Парковка" на объект незавершенного строительства, лит. А, степень готовности - 10%, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 24А.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства фактически отсутствующий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на момент регистрации права собственности на земельном участке объект незавершенного строительства отсутствовал, не обоснован; акт обследования земельного участка не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен без привлечения ответчика, третьих лиц, специалиста, обладающего соответствующими познаниями, приложенные к нему фотографии надлежащим образом не оформлены, акт составлен спустя значительное время после регистрации права; наличие объекта незавершенного строительства подтверждается техническим планом, составленным кадастровым инженером 01 сентября 2014 года, а также кадастровым паспортом N 22/14-704067, выданный 22 сентября 2014 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, заключением специалиста N 11-16-12-02 от 14 декабря 2016 года; истцом не указано, какие именно его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом удовлетворения заявленных требований приведет к восстановлению прав истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 2916-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:63:010305:6, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 24а, для строительства многоярусных гаражей с блоком обслуживания населения и подземных погребов; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

По условиям пункта 2.1 срок аренды установлен три года с момента подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2013 года были внесены изменения в договор, в том числе в пункт 1.3, согласно которому земельный участок предоставляется для строительства склада с объектами бытового обслуживания.

Общество с ограниченной ответственностью "Парковка" 12 июля 2016 года обратилось к истцу с заявлением N 1823 о расторжении договора аренды от 28 сентября 2011 года N 2916-3 земельного участка, в связи с окончанием срока договора аренды, а также с заявлением N 1824 о предоставлении в аренду указанного земельного участка для завершения строительства склада с объектами бытового обслуживания.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности ответчика находится объект незавершенного строительства, лит. А, степень готовности - 10%, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 24А.

В связи с поступлением данных заявлений, 21 июля 2016 года специалистами Главного управления имущественных отношений Алтайского края был составлен акт обследования арендуемого земельного участка.

В результате обследования было установлено, что объект незавершенного строительства отсутствует, на земельном участке расположено сооружение КПП, размещены автомобили, фонарные столбы освещения. Участок используется в качестве круглосуточной автостоянки.

25 июля 2016 года ответчик отозвал заявки N 1823, N 1824.

Однако, в связи с установлением факта отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительства, Главное управление направило в прокуратуру г. Барнаула письмо от 03 августа 2016 года N 24/9777, с просьбой проверить законность государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 24А.

Прокуратурой Алтайского края направлен ответ от 06 сентября 2016 года N 07-38-2016/3406 на обращение, в котором разъяснено, что прокуратурой края дано поручение прокурору Ленинского района г. Барнаула о проверке достоверности результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на незавершенный строительством объект, не обладающий признаками объекта недвижимости и расположенный на земельном участке, распоряжаться которым уполномочен истец, незаконна и нарушает права последнего, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что на момент регистрации права собственности на земельном участке объект незавершенного строительства отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержалась ранее в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действоваовшей в момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на объект незавершенного строительства, тогда как он, по мнению истца, отсутствует.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 21 июля 2016 года и приложенных к нему фотографий, следует, что на момент обследования объект незавершенного строительства со степенью готовности 10% на земельном участке отсутствовал.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению такого земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 (пункт 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, отсутствует, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, противоречит изложенному.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что акт обследования земельного участка от 21 июля 2016 года не может быть признан надлежащим доказательством, признан апелляционном судом несостоятельным. Составление подобного рода актов не требует привлечения ответчика, третьих лиц, специалистов, обладающих соответствующими познаниями. Из текста акта обследования следует, что он был составлен в присутствии директора ответчика, однако последний от его подписания отказался.

Апелляционный суд признал ненадлежащими доказательствами наличия объекта незавершенного строительства на момент регистрации оспариваемого права технический план, составленный кадастровым инженером 01 сентября 2014 года, а также кадастровый паспорт N 22/14-704067, выданный 22 сентября 2014 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, поскольку указанные доказательства опровергаются актом обследования земельного участка от 21 июля 2016 года, приложенными к нему фотографиями.

Заключение специалиста N 11-16-12-02 от 14 декабря 2016 года не может быть признано надлежащим доказательством существования спорного объекта незавершенного строительства на момент регистрации права собственности, поскольку составлено по истечении значительного промежутка времени.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу N А03-17742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина