Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-6694/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-5190/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сувориной Анастасии Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-5190/2017 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ-Медиа", г. Челябинск (далее - ООО "СКАТ-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сувориной Анастасии Юрьевне, г. Миасс Челябинской области (далее - ИП Суворина А.Ю., ответчик) о взыскании 46 385 руб. 52 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 44 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 285 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 44 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 01.02.2017 в размере 1 266 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 58-63).

В апелляционной жалобе ИП Суворина А.Ю. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 69-70).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Суворина А.Ю. ссылалась на то, что с 05.08.2016 по 25.08.2016 ответчиком в адрес истца было направлено несколько эскизов дизайна помещений с последующими внесениями изменений в проекты с учетом мнения истца, что подтверждается скрин-копиями электронной переписки сторон. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также от исполнения договора до момента получения дизайн-проекта истец в адрес ответчика не направлял. Следовательно, поскольку результат работ фактически принят истцом, он подлежит оплате в полном объеме, задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил не позднее 10.08.2017 ответчику представить оригинал платежного поручения N 341 от 27.06.2017, оригинал почтовой квитанции от 07.06.2017, истцу - отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения ИП Сувориной А.Ю. представлены оригиналы запрашиваемых документов.

Также ИП Сувориной А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора N 9 на выполнение работ от 28.07.2016, общих положений по проектированию для заказчика и стоимость проектных работ ИП Сувориной А.Ю., скрин-копии писем от 05.08.2016, 15.08.2016, 15.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, отзыв на исковое заявление от 03.04.2017, скрин - копия уведомления системы "Электронное правосудие" от 03.04.2017.

В обоснование ходатайства ответчик указала, что данные документы были предоставлены при рассмотрении дела судом первой инстанции в установленный определением от 14.03.2017 срок, но не были исследованы судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

При этом, суд отмечает, что согласно полученным из Арбитражного суда Челябинской области сведениям, 03.04.2017 в 11 час. 29 мин. посредством сервиса "Мой арбитра" Боровинской Н.Ю. (представитель ИП Сувориной А.Ю.) по делу N а76-5190/2017 направлен отзыв, принятие которого было отклонено 03.04.2017 в 13 час. 54 мин.

При этом, как следует из системы "Мой арбитр", отклоняя прием отзыва, заявителю указано "Обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся".

Таким образом, отзыв с дополнительными доказательствами (договором N 9 на выполнение работ от 28.07.2016, общие положения по проектированию для заказчика и стоимость проектных работ ИП Сувориной А.Ю., скрин-копии писем от 05.08.2016, 15.08.2016, 15.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016), на которые ссылается ответчик, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не поступали.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета N 9-1 от 28.07.2016 (л.д.10) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 44 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 275 от 28.07.2016 (л.д.11) "по счету N 9-1 от 28.07.2016 предоплата по договору N 9. Сумма 44 100".

Поскольку стороны договор не заключили, истцом ответчику направлена досудебная претензия (л.д.8) с требованием вернуть образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 44 100 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "СКАТ-Медиа" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СКАТ-Медиа" частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму денежных средств, полученных от истца, - 44 100 руб., в силу чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 44 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 01.02.2017 в размере 1 266 руб. 22 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 05 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перечисление ООО "СКАТ-Медиа" на расчетный счет ИП Сувориной А.Ю. денежных средств в сумме 44 100 руб. подтверждается платежным поручением N 275 от 28.07.2016 с указанием в назначении платежа "по счету N 9-1 от 28.07.2016 предоплата по договору N 9. Сумма 44 100" (л.д. 11).

Факт получения от истца денежных средств в сумме 44 100 руб. ответчиком не оспаривается.

Как указано истцом, в дальнейшем сторонами договор на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта не был подписан, работы фактически ответчиком не выполнены, перечисленные денежные средства не возвращены.

Ответчиком доказательств иного, в том числе, подписанного между сторонами договора, документов, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком работ и принятии их истцом, не представлено.

Доказательств возврата истцу суммы 44 100 руб. материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах сумма в размере 44 100 руб. является неосновательным обогащением ИП Сувориной А.Ю. за счет ООО "СКАТ-Медиа", в связи с чем данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ИП Сувориной А.Ю. в пользу ООО "СКАТ-Медиа" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для заявления Фондом развития жилищного строительства Республики Башкортостан требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного 6 обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 285 руб. 52 коп. коп. за период с 29.07.2016 по 01.02.2017 (л.д. 4).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически неверным ввиду неправильного определения периода просрочки.

Судом указано, поскольку письмо с требованием о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 12.10.2016 (л.д.8-9), получено указанное письмо ответчиком 15.10.2016 (л.д.55), истцом заявлено требование о возврате денежных средств в течение 3 рабочих дней, следовательно, период просрочки необходимо исчислять с 20.10.2016.

Учитывая указанное, осуществив самостоятельный расчет (44 100 руб. 00 коп. х10% / 366х73 (с 20.10.2016 по 31.12.2016) = 879 руб. 59 коп.; 44 100 руб. 00 коп. х 10 % / 365 х 32 (01.01.2017 по 01.02.2017)), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 1 266 руб. 22 коп.

Следовательно, поскольку ИП Сувориной А.Ю. допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 266 руб. 22 коп признал подлежащими удовлетворению также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласованные сторонами работы ответчиком выполнены, эскизы дизайна помещений с последующими внесениями изменений в проекты с учетом мнения истца ответчиком направлены в адрес истца, последним мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также от исполнения договора до момента получения дизайн-проекта не заявлялось, судом отклоняются.

Заявляя указанный довод, ответчиком подписанного между сторонами договора, документов, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком работ и принятии их истцом, не представлено.

Из смысла положений ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Указанного акта, свидетельствующего о фактическом выполнении ответчиком работ и принятии их истцом, не имеется.

То обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче ответчиком истцу результата выполненных работ посредством электронной почты, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по настоящему делу, указанные ранее доводы не заявлял, доказательств данному обстоятельству не представлял.

Как указано ранее, отзыв с дополнительными доказательствами (договором N 9 на выполнение работ от 28.07.2016, общие положения по проектированию для заказчика и стоимость проектных работ ИП Сувориной А.Ю., скрин-копии писем от 05.08.2016, 15.08.2016, 15.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016), на которые ссылается ответчик, в материалах дела не поступали.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

На основании изложенного, утверждение апеллянта о том, что согласованные сторонами работы ответчиком выполнены, эскизы дизайна помещений с последующими внесениями изменений в проекты с учетом мнения истца ответчиком направлены в адрес истца, последним мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также от исполнения договора до момента получения дизайн-проекта не заявлялось, судом отклоняется как необоснованное.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заключенный с Горюхиной Екатериной Андреевной договор на оказание юридических услуг N 9 11/ДС-17 от 01.02.2017 (л.д.12-13), расходный кассовый ордер N 181 от 01.02.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.14).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 11/ДС-17 от 01.02.2017 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании с ИП Сувориной А.Ю. денежных средств за не предоставленную услугу, а также представлять интересы заказчика в судах в пользу ООО "СКАТ-Медиа" по взысканию данных денежных средств, и в том числе оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером N 181 от 01.02.2017 (л.д.14).

Однако, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, цену иска и отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, правомерно счел, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. является завышенным, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 5 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно удовлетворены в сумме 4 890 руб. (5 000 руб. 00 коп. х 97,80%).

Каких-либо возражений в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-5190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сувориной Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко