Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-5090/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-6410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега": представитель Карпышев В.Г. по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казакова Дениса Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-6410/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества "Центр Омега" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания" (ИНН 2320106747, ОГРН 1022302942562),

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Центр Омега" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-6410/2015 требования открытого акционерного общества "Центр Омега" в сумме 279 642 657, 60 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания", в том числе: основной долг - 130 404 078, 47 руб., а также отдельно включены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в размере 149 238 579,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2017 по делу N А32-6410/2015, арбитражный управляющий Казаков Денис Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования кредитора основаны на договоре о намерениях N 1 от 05.07.2013 и договоре N 4/117/Ф1 от 05.09.2013, по которым должник исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается, в том числе, КС-2 N8, N9, КС-3 N1, КС-3 N2, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Все работы, предусмотренные договором N 117/Ф1, с учетом дополнительных соглашений, выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в срок, в том числе выполнен и весь объем работ, являющийся предметом договора N 4/117/Ф1 от 05.09.2013. Апеллянт полагает, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ. Заказчик осуществлял контроль за ходом и качеством выполняемых работ, в том числе путем привлечения ОАО "Оргтехстрой", осуществлявшего работы по строительному контролю олимпийских объектов. Отсутствие доказательств применения к должнику договорной неустойки свидетельствует о соблюдении им сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Апеллянт указал, что работы, предусмотренные договором между кредитором и должником, а также между кредитором и ЗАО "ДСУ N4" не совпадают, поэтому довод кредитора о том, что работы выполнены за должника третьим лицом, необоснованны. Апеллянт полагает, что отсутствие необходимой документации, подтверждающей выполнение должником всего объёма работ по договору с кредитором, не является безусловным доказательством их не выполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016, объявление N 77031736055, 30.12.2015 об этом внесена запись (884308) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства кредитор обратился с заявлением об установлении размера требований в Арбитражный суд Краснодарского края 19.06.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 кредитор и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация инжтрансстрой" (далее - общество) заключили договор N 117/Ф1 на выполнение подрядных работ, согласно которому общество взяло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи.

Исходя из заявления, общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по подрядному договору, поэтому кредитором было принято решение о передаче невыполненных объемов работ третьим лицам, в том числе должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная дорожно-строительная компания".

05.07.2013 кредитор и должник подписали договор N 1 о намерениях, согласно которому стороны пришли к соглашению до 15.10.2013 заключить основной договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте заявителя "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1"" в Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи (пункт 1.2. дополнительного соглашения от 02.09.2013 N 2 к договору о намерениях).

В период с 11.07.2013 по 11.09.2013 договор о намерениях был профинансирован авансом в размере 62 617 598,03 руб.

Как указал в заявлении кредитор, основной договор заключен не был, в связи с заключением впоследствии договора уступки, при этом средства, перечисленные на расчетный счет должника авансом по договору о намерениях, не были возвращены заявителю и не были зачтены в счет выполнения работ по другим договорам.

Согласно договору N 4/117/Ф1 от 05.09.2013 уступки части прав (требований) и обязанностей, должник принял на себя часть прав и обязательств общества по выполнению работ по подрядному договору на общую сумму 170 433 216,84 руб., которые также включали в себя работы, предусмотренные договором N 1 о намерениях.

Дополнительными соглашениями от 05.09.2013 N 1/4/1.17/Ф1 и от 20.11.2013 N 1/4/117/Ф1 отдельные условия подрядного договора в части работ, выполняемых должником, были изменены.

Кроме того, 21.12.2013 кредитор и должник заключили дополнительное соглашение N 3/4/117/Ф1 к подрядному договору, предусматривающее выполнение должником дополнительного объема работ, но данное дополнительное соглашение не было реализовано по взаимному согласию сторон.

В результате производства работ по подрядному договору заявитель принял у должника работы на сумму 73 467 199,73 руб. и произвел их оплату, в том числе авансирование, на общую сумму 141 253 679,17 руб.

Таким образом, сумма неотработанного должником аванса по подрядному договору составила 67 786 480,44 руб.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору о намерениях и подрядному договору составляет 130 404 078,47 руб.

Кроме того, кредитор заявил требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 о намерениях в размере 2 238 579,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.11.2011 N 117/Ф1 в размере 186 412,82 руб. Заявитель также просил суд включить в реестр договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 147 млн. рублей.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Кодекса), должник длительный срок не исполнял обязательства перед кредитором, оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, в частности, требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник не представил доказательства своевременного исполнения обязательств по договору, что исключало бы возможность взыскания процентов и договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов сумму финансовых санкций в размере 279 642 657,6 руб.

Суд обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.11.2011 N 117/Ф1 в размере 186 412,82 руб., поскольку заявителем не представлен расчет данной суммы и документальное подтверждение.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник исполнил обязательства по договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Работы должником в полном объеме не выполнены. Объем работ, на который ссылается конкурсный управляющий, не подтверждается допустимыми доказательствами, предусмотренными условиями договора, соответственно не может быть принят судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что представленные им формы КС-3 подтверждают объем работ, предусмотренный проектом и договором, а также сумму действительно понесенных затрат, указанную в представленной форме отчетности, принимая во внимание нижеследующее.

Унифицированная форма отчетности КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется в случаях, когда стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твердых договорных ценах и расчет производится в пределах договорной цены.

Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Справка КС-3 составляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые характеризуют исполнение сметы.

В свою очередь справка формы N КС-2 (акт о приемке выполненных работ) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Кроме того, Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 утверждена форма N КС-6 (общий журнал работ), которая применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Затраты по строке "Накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой.

Принимая во внимание выше установленный порядок оформления и сдачи результатов строительно-монтажных работ, в пункте 3.1.2 договора N 117/Ф1 от 08.11.2011 было предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ. При этом указанным пунктом было закреплено, что оплата производится с учетом положений пункта 9.6 договора.

Пунктом 9.6. договора (сдача и приемка работ) было определено, что промежуточная приемка выполненных работ осуществляется следующим образом:

подрядчик в срок до 25-го числа текущего месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ;

подрядчик организует процесс сдачи-приемки работ, стороны обеспечивают присутствие представителей, необходимых специалистов, соответствующих должностных лиц;

заказчик в течении пяти дней с момента получения журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба), акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 принимает выполненные работы и подписывает акты выполненных работ.

Кроме того, пунктом 9.8 договора был предусмотрен порядок приемки выполненных работ по их полном окончании.

В соответствии с указанным пунктом договора заказчик принимает работы от исполнителя в следующем порядке:

после выполнения всех работ, устранения недостатков и подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче всего комплекса работ по договору в срок не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты, и представляет заказчику акт по форме N КС-11 и счет на оплату.

Форма N КС-11 (акт приемки законченного строительства объекта) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Вся документация по приемке объекта передается заказчиком пользователю объекта.

Таким образом, к вышеописанному порядку, закрепляющему последовательность оформления и представления исполнителем работ заказчику унифицированных форм отчетности (справка формы N КС-6 - справка формы М КС-ба - справка формы N КС-2 - справка формы N КС-3), в соответствии с условиями заключенного договора, после подписания сторонами справки по форме N КС-3, исполнителю дополнительно необходимо было представить справку по форме N КС-11, подписание которой свидетельствовало бы о приемке заказчиком объекта законченного строительством.

В рассматриваемом случае должник не представил первичные документы, отражающих технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, журнал учета выполненных работ, подписанные со стороны заказчика акты приемки выполненных работ, и приемки законченного строительства объекта.

Ввиду этого, представленная временным управляющим справка по форме N КС-3 не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения договорного объема работ.

Подтверждением того обстоятельства, что должник не исполнил свои обязательства по договору строительного подряда, являются предоставленные суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (справка по форме N КС-14), в разделе 3 которых (фиксируются лица, принимавшие участие в строительстве объекта) отсутствуют сведения об участии в строительстве объекта ООО "ЮДСК".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-6410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв