Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-5633/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А67-1621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Бородулиной И.И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (07АП-5633/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2017 года по делу N А67-1621/2017 (судья Р.А. Ваганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Плазма" (ИНН 8603108224, ОГРН 1038601255681) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ОГРН 1057000331442) о взыскании 2 332 129,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Плазма" (далее - истец, ООО "ЧОП "Плазма") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Матюшкинская вертикаль") о взыскании 2 332 129,26 руб., из которых 2 308 003,20 руб. основной задолженности по договору N 02/14-34 от 04 апреля 2014 года, 24 126,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 18.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Матюшкинская вертикаль" (заказчиком) и ООО "ЧОП "Плазма" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по охране объектов и имущества N 02/14-34 от 04.04.2014 г. (л.д. 16-25), по условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, находящиеся в собственности/ на балансе/ в оперативном управлении/ аренде или любом другом праве, не противоречащем законодательству, у заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Охрана включает в себя следующие услуги: осуществление контрольно-пропускного режима; ведение пропускного журнала в письменном и электронном виде; патрулирование территории; обеспечение общественного порядка и внутриобъектного режима на территории охраняемого объекта; охрану материальных ценностей (пункт 1.2 договора).

Пунктами 5.1, 5.1.3 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость услуг охраны рассчитывается исходя из расчета одного часа охраны и на дату заключения договора составляет 28 260 751 руб., в том числе за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 9 600 209 руб., которая складывается исходя из стоимости охраны в месяц за 4 поста - 786 902,40 руб. (стоимость часа 273,23 руб.).

Оплата услуг производится заказчиком не ранее 30 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты подписания представленного исполнителем счета-фактуры на основании подписанного акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора истец в сентябре - ноябре 2016 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 2 308 003,20 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016 г., от 31.10.2016 г., от 29.11.2016 г., подписанными представителями заказчика с приложением печати организации.

Для оплаты услуг выставлены соответствующие счета-фактуры N 00113, N 00124, N 00142 (л.д. 31-36).

Указанная сумма отражена как задолженность в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2016 г., подписанном сторонами (л.д. 37).

Соглашением от 29.11.2016 г. стороны расторгли договор на оказание охранных услуг N 02/14-34, подтвердив наличие задолженности в сумме 2 308 003,20 руб.

Данным соглашением в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами установлены следующие условия погашения задолженности: сумму в размере 769 334,40 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 25 декабря 2016 года; сумма в размере 1 538 668,80 руб. будет перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 01 февраля 2017 года (л.д. 26-28).

В согласованные сроки обязательства по оплате услуг ООО "Матюшкинская вертикаль" не исполнены.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензионные письма с требованиями погасить задолженность, на которые ответчиком направлялись письма с просьбами предоставить отсрочку оплаты долга (л.д. 38-47).

Поскольку оказанные услуги за период сентябрь - ноябрь 2016 г. ответчиком оплачены не были, ООО "ЧОП "Плазма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден подписанными с обеих сторон актами и ответчиком документально не оспорен.

Сумма задолженности ответчиком не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, требования обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты услуг ООО "ЧОП "Плазма" на сумму долга начислены проценты в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 126,26 руб. В исковом заявлении истцом не указан период начисления процентов. Определениями арбитражного суда от 14.03.2017 г. и от 03.04.2017 г. истцу предлагалось представить подробный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периодов начисления, однако требования суда ООО "ЧОП "Плазма" не исполнены.

Судом произведен расчет процентов с учетом сроков платежей, установленных соглашением о расторжении договора, по состоянию на дату принятия решения. По расчету суда за период с 26.12.2016 г. по 18.05.2017 г. сумма процентов составляет 74 684,20 руб., то есть значительно большую сумму, чем заявлена к взысканию истцом.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено. С учетом положений статьи 9 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленном истцом, а именно 24126,26 рублей.

Доводы ответчика о том, что акт о выполненной работе свидетельствует лишь о выполненной работе, а не о ее передаче признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что услуги оказаны, каких-либо возражений при подписании актов сдачи приемки оказанных услуг не заявлено.

С доводами о ненадлежащем извещении также нельзя согласиться ввиду того, что они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления ответчиком получено по юридическому: Томская область, с. Александровское, мкр. Казахстан, д. 16 (N 63400073654114), а также почтовому адресу: г. Нижневартовск, а/я 218 ( N 63400073654121).

О фальсификации имеющихся в деле уведомлений о вручении ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая, что по юридическому адресу ответчика направлены судебные извещения, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2017 года по делу N А67-1621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.