Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-5862/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф08-9480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А53-21978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор": представитель Шаглаев С.А. по доверенности от 30.09.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представители Калинникова Е.В. по доверенности от 09.01.2017, Харкина Е.В. по доверенности от 09.01.2017, Алатов А.С. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-21978/2016

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Кашарское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6115030027, ОГРН 1026103711666) (правопреемник - Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Кашарское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 610 141,89 руб., пени по НДС в сумме 1 290 725,38 руб., штрафа по НДС в сумме 657 466 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 486 116 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 65 062,12 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 83 815 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-21978/2016 произведена замена заявителя по делу - Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Кашарское дорожное ремонтно-строительное управление" на Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор". Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 7 от 13.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 564 348 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 486 116 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 65 062,12 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 83 815 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2017 по делу N А53-21978/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. По мнению апеллянта, факт поставки заявителю щебня и отсева именно ООО "Дон Сито" не доказан. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы инспекции о том, что ООО "Дон Сито" не имело возможности поставить налогоплательщику и иным покупателям щебень на заявленные суммы, поскольку приобрело его на суммы, намного меньшие, а также о том, что в товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения о месте погрузки товара. По мнению инспекции, нельзя считать доказанной реальность перевозки, показания водителей необходимо оценивать критически. Отсутствие паспортов качества и сертификатов соответствия свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что производителями щебня, поставленного ООО "Дон Сито" в адрес заявителя, были ООО "Ростострой" и ООО "Репнянское карьероуправление" или иные лица. Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки: минимальная численность работников, отсутствие основных средств, высокий удельный вес вычетов по НДС, обналичивание денежных средств, недостоверность содержащихся в ТТН сведений, отсутствие сертификатов качества на товар, опровергают реальность поставки щебня от ООО "Дон Сито" в адрес заявителя. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что расходы заявителя, понесенные на оплату выполненных работ ИП Ганноченко С.С., документально подтверждены. Документы, представленные для подтверждения расходов, нельзя признать достоверными. Затраты на оплату работ не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль организаций, если они подтверждаются актами приемки работ и отчетами к ним, содержащими обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также их использование в производственной деятельности. Кроме того налоговым органом установлена взаимозависимость участников сделки. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол допроса ИП Ганноченко С.С. от 16.07.2015, в котором он отрицал выполнение работ и оказание услуг заявителю, а также признался в том, что регулярно снимал денежные средства, поступавшие от заявителя на его расчетный счет, с дальнейшей передачей их владельцам транспортных средств - Лозовому В.А. и Яценко С.П. Таким образом, денежные средства, уплаченные налогоплательщиком Ганноченко С.С. за "оказанные услуги" за 2012 и 2013 годы в общей сумме 2 430 577 руб. не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными затратами, и свидетельствуют о необоснованном занижении налоговой базы и нарушении положений статьи 252 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 31.03.2015 по 20.11.2015 Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Кашарское ДРСУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 231 от 26.11.2015.

По итогам рассмотрения указанного акта и других материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области вынесено решение N 7 от 13.05.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию начислен НДС в сумме 4 610 141,89 руб., налог на прибыль организаций в сумме 486 116 руб., пени в общей сумме 1 711 345,38 руб., штрафы в общей сумме 1 107 798 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/2152 от 27.07.2016 указанное решение N 7 от 13.05.2016 было отменено в части необоснованного начисления штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 13 408 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 264 560 руб., необоснованного начисления пеней по НДС в сумме 93 552,62 руб. В остальной части решение N 7 от 13.05.2016 было оставлено без изменений.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 7 от 13.05.2016 в части доначисления НДС в сумме 4 610 141,89 руб., пени по НДС в сумме 1 290 725,38 руб., штрафа по НДС в сумме 657 466 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 486 116 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 65 062,12 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 83 815 руб.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении НДС по счетам-фактурам ООО "Дон Сито" в размере 3 564 348 руб., ООО "Алина" в размере 259 606,92 руб., ООО "Фрегат" в размере 786 186,67 руб.

По эпизоду с ООО "Дон Сито" судом установлено, что НДС доначислен за 2012 год в сумме 1 063 198,13 руб., за 2013 году в сумме 2 501 150,17 руб.

В обоснование вычетов по счетам-фактурам ООО "Дон Сито" заявителем представлен договор N 7 от 02.04.2012 на поставку щебня и отсева, заключенный с данным обществом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 7 от 13.05.2016 в части доначисления НДС в сумме 3 564 348 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Дон Сито".

Указанный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагента, документы которого представлены для подтверждения права на налоговый вычет.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По итогам проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения щебня и отсева у контрагента ООО "Дон Сито", реальность которых поставлена инспекцией под сомнение в силу отсутствия у контрагента управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вывод инспекции о нереальном совершении операций основывался на совокупности следующих обстоятельств.

ООО "Дон Сито" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 90А/17.

20.08.2015 общество прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Защита Н", зарегистрированному по адресу: г. Москва, проезд Строительный, 2.

В 2012 учредителем и руководителем ООО "Дон Сито" являлся Король Р.С. С 17.08.2012 учредителем и руководителем общества являлся Кирьяк Н.П.

20.08.2015 ООО "Дон Сито" прекратило деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Защита Н".

20.08.2015 ООО "Защита Н" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского Края по адресу:353900, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 42 помещение 2. ООО "Защита Н" прекратило свою деятельность 29.12.2015.

Среднесписочная численность работников ООО "Дон Сито" за 2012 год составляла 2 человека (руководитель и главный бухгалтер), за 2013 год - 1 человек.

В результате осмотра помещений по адресу регистрации ООО "Дон Сито" инспекцией установлено отсутствие складских помещений, основных средств и иного ликвидного имущества, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 год предоставлялись ООО "Дон Сито" с высоким удельным весом вычетов - 98%.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации установлено обналичивание денежных средств в крупном размере: в 2012 году - 67 % от общей суммы поступивших денежных средств, в 2013 году - 55 %.

Король Р.С. обналичил денежные средства в 2012 году на общую сумму 26 780 000 руб., в 2013 году - в сумме 21 823 000 руб.

Кирьяк Н.П. обналичил нежные средства в 2012 году в размере 12 685 000 руб., в 2013 году - в сумме 21 823 000 руб.

В отношении неустановленного физического лица списано по договору займа в 2012 году - 24 420 000 руб., в 2013 году - 2 151 500 руб.

Налоговый орган проанализировал движение денежных средств по расчетному счету организации и установил, что ООО "Дон-Сито" не приобретало щебень в тех количествах, которые реализованы согласно документам налогоплательщику.

Инспекцией установлено, что в 2012 году расходы на приобретение щебня составили 1 850 040 руб., при этом, только налогоплательщику щебень реализован на сумму 6 942 854 руб. В 2013 году расходы на приобретение щебня составили 6 069 162 руб., тогда как налогоплательщику реализован щебень на сумму 16 496 425 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку в них недостоверно указан пункт погрузки щебня.

В ходе проверки представленных товарно-транспортных накладных инспекцией установлены и допрошены водители, которые указаны как лица, осуществлявшие грузоперевозку щебня в адрес заявителя.

Темирезов К.Х. (протокол N 3423 от 03.06.2015) в период с 2012 по 2013 год являлся собственником автомобиля марки FREICHTLINER, государственный регистрационный знак С 567 НО 161. Согласно протоколу допроса, свидетель транспортное средство в аренду не сдавал, услуг по перевозке не осуществлял, на безвозмездной основе передал транспортное средство Коломейцеву В.А. Ему не знакомы организации ООО "Дон Сито", ГУП РО "Кашарское ДРСУ", Кирьяк Н.П., Король Р.С., Лесных С.Н. и Шуба В.В. С Шульженко С.А. свидетель не знаком, договоров не заключал. При этом, согласно ТТН на автомобиле марки FREICHTLINER, государственный регистрационный знак С 567 НО 161, перевозки осуществлял Шульженко С.А., а не Коломейцев В.А., которому передан автомобиль.

Шульженко С.А. (протокол допроса N 3421 от 03.06.2015) показал, что является собственником автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак О 957 ММ 61, который в аренду он не сдавал, услуг грузоперевозки не оказывал. ООО "Дон Сито", ГУП РО "Кашарское ДРСУ", Кирьяк Н.П., Король Р.С., Лесных С.Н. и Шуба В.В. ему не знакомы.

Из протокола допроса Коровина В.Г. следует, что он является собственником автомобиля марки ОВА, государственный регистрационный знак У 417 ОВ 161, фактическим местом погрузки щебня являлось ООО "Солнце Дар", Прохоровский щебеночный завод, пункт разгрузки - асфальтовый завод в Кашарах. При этом, согласно предоставленным ГУП РО "Кашарское ДРСУ" товарно-транспортным накладным, местом погрузки щебня на автомобиль марки ОВА, государственный регистрационный знак У 417 ОВ 161, указан г. Новошахтинск.

Водители Галатов Н.А. (протокол допроса N 639 от 07.07.2015) и Карасев В.П. (протокол допроса свидетеля N 624) показали, что работали по трудовому договору у ИП Дмитриевского Н.Н., осуществляли перевозку щебня, место доставки не указали.

Водитель Жежу С.В. (протокол допроса свидетеля N 615 от 22.06.2015) показал, что является собственником автомобилей марки МАЗ, государственный регистрационный знак К 398 МУ 161, и марки МАЗ, государственный регистрационный знак Р 198 НС 161, осуществлял перевозку щебня в счет долга перед Кирьяк Н.П., договоры на перевозку щебня с ООО "Дон Сито" не заключал, автомобили в аренду не сдавал.

При этом, по ТТН от ООО "Дон Сито" по перевозке щебня и отсева в адрес ГУП РО "Кашарское ДРСУ" на автомобилях марки МАЗ государственный регистрационный знак К 398 МУ 161 и марки МАЗ государственный регистрационный знак Р 198 НС 161 указаны водители Гончаров И.А. и Гончаров И.Д.

Налоговым органом установлено несоответствие в показаниях водителей и сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, в отношении пунктов погрузки и разгрузки щебня (протокол допроса Коровина В.Г N 598 от 29.05.2015; протокол допроса свидетеля Жежу С.В. N 615 от 22.06.2015).

При осмотре адреса отгрузки щебня и отсева, указанного в ТТН, инспекцией установлено, что по данному адресу расположено двухэтажное административное здание.

Провести осмотр адреса: Красносулинский район, х. Личный труд, указанного в товарно-транспортных накладных, не представляется возможным, так как указанный адрес обезличен и не зарегистрирован в ФИАС.

Согласно товарно-транспортным накладным щебень отгружался по адресу: г. Новошахтинск или ст. Владимировская, Красносулинский район. Провести осмотр указанных адресов не представляется возможным, так как адреса являются неопределенными, что не позволяет установить, действительно ли происходила отгрузка товара, имелся ли товар в наличии.

Установить производителей щебня и отсева, реализованного в пользу ГУП РО "Кашарское ДРСУ", не представляется возможным в виду нижеследующего.

Для определения производителя щебня и отсева налогоплательщику направлено требование N 2 от 15.09.2015 на представление сертификата качества. Паспорта качества не предоставлены. ГУП РО "Кашарское ДРСУ" письмом (вх. N16146 от 13.11.2015) пояснило, что не может предоставить запрошенные документы, в связи с изъятием указанных документов старшим следователем Миллеровского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области С.С. Галоган.

ООО "Дон Сито" в рамках проверки также не предоставило информацию в отношении конкретных производителей щебня и сертификаты качества на продукцию, реализованную в адрес ГУП РО "Кашарское ДРСУ".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Дон-Сито" в 2012 году произвело перечисление денежных средств с назначением платежа: "за щебень, отсев" в размере 1 850 040 руб., что составило 13% от осуществлённых платежей, а произвело реализацию щебня в адрес ГУП РО "Кашарское ДРСУ" на сумму 6 942 854 руб., при том, что реализация щебня производилась и иным контрагентам в общей сумме 44 227 123 руб.

ООО "Дон-Сито" в 2013 году произвело перечисление денежных средств с назначением платежа: "за щебень, отсев" в размере 6 069 162 руб., что составило 13% от общих платежей, а произвело реализацию щебня в адрес ГУП РО "Кашарское ДРСУ" на сумму 16 496 425 руб., при том, что реализация щебня производилась и иным контрагентам в общей сумме 41 178 824,26 руб.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ООО "Дон Сито" поставить товар в адрес налогоплательщика и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ГУП РО "Кашарское ДРСУ" и ООО "Дон-Сито" по реализации щебня: недостоверность сведений, отраженных в ТТН, отсутствие фактического подтверждения водителями поставки щебня, не подтверждение факта закупки щебня в объемах его реализации в адрес ГУП РО "Кашарское ДРСУ".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о том, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 3 564 348 руб. по эпизоду с ООО "Дон Сито".

Вывод суда первой инстанции о наличии у контрагента возможности произвести поставку щебня носит предположительный характер и не подтверждается первичными документами, свидетельствующими о приобретении контрагентом необходимого количества щебня. То обстоятельство, что ООО "Дон-Сито" имело офис и одного сотрудника в штате, не свидетельствует об осуществлении организацией реальной экономической деятельности и возможности произвести поставку щебня.

Суд первой инстанции установил, что по расчетному счету ООО "Дон-Сито" прослеживается оплата транспортных услуг. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о реальности приобретения заявителем щебня у ООО "Дон-Сито".

Указанный вывод суда является необоснованным и не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку материалами дела не подтверждается, что осуществлялась перевозка именно щебня, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Дон-Сито". При этом, из имеющихся в деле доказательств следует, что контрагент не осуществлял закупку щебня в необходимых количествах для поставки его заявителю, следовательно, не мог осуществить поставку.

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика о наличии конечного результата работ, использовании щебня в деятельности налогоплательщика и наличии документов, подтверждающих указанный факт, сами по себе не свидетельствуют о поставке товара заявленном контрагентом - ООО "Дон-Сито".

Вопреки позиции заявителя, признание налоговым органом расходов по сделкам при исчислении налога на прибыль само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС.

Инспекция представила доказательства, подтверждающие в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом путем создания формального документооборота, не отражающего реального приобретения заявителем спорных товаров (работ, услуг) у указанного лица.

В отсутствие документального подтверждения факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Дон-Сито" заявитель не имеет прав на соответствующие вычеты по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия своего контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, заключая сделки с контрагентами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Совокупность доказательств, полученная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Дон-Сито" в качестве поставщика, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе о невозможности реального осуществления названным контрагентом хозяйственной операции: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью и наличие фактов обналичивания денежных средств).

Налогоплательщик не обосновал разумными экономическими причинами заключение договора на поставку щебня с организацией, которая не является производителем, зарегистрирована и находится в г. Ростове-на-Дону, при том, что щебень разрабатывается в карьерах, расположенных на территории Ростовской области, в непосредственной близости от налогоплательщика, и организации, осуществляющие дорожное строительство, осведомлены о юридических лицах, добывающих щебень, и месте их расположения.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 3 564 348 руб., соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно, а у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 7 от 13.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 564 348 руб., соответствующих пеней и штрафов у суда первой инстанции не имелось.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за 2012 год налогоплательщик отнес на затраты расходы, связанные с приобретением у ИП Ганноченко С.С. работ по содержанию автодорог, дорог областного значения, по выполнению капитального ремонта автодороги, за работу автомобилей КАМАЗ, МАЗ, погрузчика ТО-18.

В ходе проверки инспекция установила, что собственником транспортного средства - автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер Р 690 РО 161 является Яценко С.П. Указанный автомобиль передан Яценко С.П. предпринимателю Ганноченко С.С. в безвозмездное пользование по договору от 14.01.2012 (л.д. 135-137 т. 15). В свою очередь Ганноченко С.С. заключил договор N 50 от 01.03.2012 с ГУП "Кашарское ДРСУ" на оказание транспортных услуг на указанном автомобиле (л.д. 150-151 т. 15).

Собственником транспортного средства МАЗ, государственный номер В 655 ВК 61, является предприниматель Ганноченко С.С., который заключил с ГУП "Кашарское ДРСУ" договор на выполнение работ с использованием указанного средства N 61 от 15.11.2015.

Транспортное средство трактор Т150 61 НС 9867 принадлежит на праве собственности Лозовому В.А. Указанное лицо передало данное транспортное средство в безвозмездное пользование Ганноченко С.С. на основании договора безвозмездного пользования. В свою очередь Ганноченко С.С. заключил договор N 12 от 25.04.2012 с ГУП "Кашарское ДРСУ" на оказание услуг по погрузке инертных материалов, работ в карьере по погрузке песка и грунта (л.д. 144-149 т. 15).

Транспортное средство погрузчик ТО-18, государственный номер 98-70, принадлежит на праве собственности Лозовому В.А. Указанное лицо передавало данное транспортное средство в 2012, 2013 годах в безвозмездное пользование Ганноченко С.С. на основании договоров безвозмездного пользования от 01.10.2013, 01.11.2012 (л.д. 138-143 т. 15). В свою очередь Ганноченко С.С. заключил договор N 68 от 26.04.2012 с ГУП "Кашарское ДРСУ" на оказание услуг по погрузке инертных материалов, работ в карьере по погрузке песка и грунта (л.д. 1 -2 т. 16).

При этом, налоговой инспекцией установлено, что Яценко С.С. зарегистрирована по адресу: Ростовская область, с. Кашары, ул. Андреевская, 14, 1. По указанному адресу зарегистрирован и Шуба В.В., директор ГУП "Кашарское ДРСУ", что подтверждается представленными в материалы дела адресными справками (л.д. 37 т. 16).

Лозовой В.А. являлся работником ГУП "Кашарское ДРСУ". В 2012 году работал в должности экспедитора, с 22.08.2013 - в должности ведущего инженера производственных работ.

Яценко С.С., Лозовой В.А. при допросах подтвердили налоговому органу вышеуказанные обстоятельства.

Согласно проколу допроса Ганноченко С.С. от 16.07.2015 (том 16, лист 17), проведенного следователем СУ СК России, Ганноченко С.С. отрицает выполнение работ и оказание услуг в пользу налогоплательщика, пояснил, что регулярно снимал денежные средства, поступившие от налогоплательщика на его расчетный счет, и передавал их собственникам транспортных средств - Лозовому В.А. и Яненко С.П.

На основании указанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о том, что Яценко С.П., Шуба В.В. и Лозовой В.А. являются взаимозависимыми лицами, и документально не подтвержден факт оказания спорных услуг именно ИП Ганноченко С.С.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные между ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" и Ганноченко С.С. не раскрывают содержания оказанных услуг, поскольку содержат обобщенное наименование услуги. В связи с чем, не могут являться доказательством соответствующих расходов. По этим причинам, налоговый орган полагает, что предприятие необоснованно включило в состав затрат при исчислении налога на прибыль в 2012, 2013 годах 2 430 577 руб., и произвел доначисление налога на прибыль в сумме 486 116 руб.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 7 от 13.05.2016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 486 116 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 65 062,12 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 83 815 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение фактического выполнения работ, оказания услуг, заявителем представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указано наименование работ (например, услуги автомашины "КАМАЗ", работа погрузчика Т-150) и указано, сколько часов работало транспортное средство. К актам прилагаются расшифровки за каждый месяц, в которых указаны конкретные даты выполнения работ, более точный вид оказанной услуги или выполненной работы (например, подвоз песка, с карьера, погрузка песка, погрузка инертных материалов на АБЗ, погрузка грунта и т.д.), стоимость услуги, за каждый день. Заявителем представлены в материалы дела транспортные накладные на каждую дату, содержащуюся в расшифровке указанных услуг. В товарно-транспортных накладных указаны пункты приема и сдачи груза, наименование груза (песок, грунт, асфальтобетонная смесь, уборка мусора и т.д.), непосредственный исполнитель услуг - Ганноченко С.С. В транспортных накладных также указаны расстояние, которое проехал автомобиль, сколько часов отработано, содержится расчет стоимости услуги по транспортной накладной, а также подписи лица, оказавшего услугу и принявшего ее (л.д. 70-145 т. 17, т. 18, 19, 20).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде заявленных расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ИП Ганноченко С.С. составлены формально; в действительности транспортные средства не передавались собственниками во владение и пользование предпринимателю; у ИП Ганноченко С.С. не имелось персонала для управления указанными транспортными средства, ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о том. что ИП Ганноченко С.С. фактически не имел возможности оказать услуги налогоплательщику с использованием указанных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями Ганноченко С.С., который отрицает оказание услуг и заявил о том, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, были обналичены и переданы собственникам транспортных средств.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению услуг у ИП Ганноченко С.С., являются недостоверными, оформлены в отсутствие реальных хозяйственным взаимоотношений между контрагентом и налогоплательщиком, поэтому не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении услуг, непосредственно оказанным силами Ганноченко С.С., в ходе проверки не представлены достоверные доказательства, отражающие реальные хозяйственные операции и подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 7 от 13.05.2016 в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и налоговых санкций является законным и обоснованным, а требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-21978/2016 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 13.05.2016 N7 в части доначисления НДС в размере 3 564 348 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 486 116 руб., пени по налогу на прибыль в размере 65 062,12 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 83 815 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-21978/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 13.05.2016 N7 в части доначисления НДС в размере 3 564 348 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 486 116 руб., пени по налогу на прибыль в размере 65 062,12 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 83 815 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Отказать государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв