Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-8651/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А50-25456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Попкова О.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Папян К.А., директор, паспорт, Лагунова Н.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Концерна "БАЙАЗЕТ" (общество с ограниченной ответственностью),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-25456/2016

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Концерну "БАЙАЗЕТ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1055901608850, ИНН 5904121142)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Концерну "БАЙАЗЕТ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Концерн "БАЙАЗЕТ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 784 280 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 62 149 руб. 64 коп., пени в сумме 339 466 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БМ-Банк" (далее - общество "БМ-Банк").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 иск удовлетворен. С Концерна "БАЙАЗЕТ" в пользу Банка ВТБ взысканы задолженность в сумме 1 846 249 руб. 64 коп., неустойка в сумме 339 466 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 929 руб. Банку ВТБ возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 49 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Концерн "БАЙАЗЕТ" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что Банк ВТБ является ненадлежащим истцом по делу. Считает, что истцом не представлено доказательств приобретения права требования по договору аренды нежилого помещения и оборудования N 00056/51/01-08 от 12.05.2008. Указывая на то, что в связи с проводимыми строительными работами на территории здания по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 40 в помещениях, занимаемыми ОАО АКБ "Банк Москвы", по инициативе арендодателя в спорный период в арендуемом помещении отключалось холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании арендной платы с 01.12.2013 по 31.07.2014. Отмечает, что указанные отключения фактически лишали арендатора возможности использовать помещения по назначению, а именно для деятельности ресторанов и кафе. Заявитель также обращает внимание, что до расторжения договора аренды (начиная с апреля 2014 года) арендодатель - ОАО АКБ "Банк Москвы" размещал на сайте AVITO.RU информацию о сдаче в аренду площадей, занимаемых к тому моменту Концерном "БАЙАЗЕТ". Полагает, что своими действиями арендодатель фактически дискредитировал арендатора в глазах деловых партнеров и постоянных и потенциальных клиентов, что привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности в области ресторанов и кафе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представители Концерна "БАЙАЗЕТ" поддержали доводы жалобы, а представитель Банка ВТБ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 между АКБ "Банк Москвы" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 00056/51/01-08 аренды нежилого помещения и оборудования, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилые помещения, общей площадью 201,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 40 (N 4 на поэтажном плане здания площадью 16,8 кв.м.; N 50 площадью 113,8 кв.м. (именуемые в дальнейшем "помещение 1", либо "полезная площадь"); N 1 площадью 11,0 кв.м.; N 25 площадью 15,3 кв.м.; N 26 площадью 2,0 кв.м.; N 27 от 1,5 кв.м.; N 28 от 1,3 кв.м.; N 29 от 4,0 кв.м.; N 30 от 14,4 кв.м.; N 32 от 9,6 кв.м.; N 33 площадью 6,0 кв.м.; N 36 площадью 6,1 кв.м. (именуемые в дальнейшем "помещение 2", либо "подсобная площадь")); оборудование, установленное и находящееся в помещении, состав и стоимость которого указаны в приложении N 2 к договору (п.п. 1.1, 1.5 договора). Договор заключен сроком на 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и оборудования (п. 1.6 договора). Помещения и оборудование переданы по актам приема-передачи (л.д. 23). Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Впоследствии, сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 18.03.2009, от 22.12.2009, от 01.09.2010, от 30.05.2011, от 30.04.2013.

Согласно п. 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 4 от 30.05.2011 арендатор обязан самостоятельно нести эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого помещения и прилегающей территории (вывоз ТБО, снега, уборка прилегающей территории, содержание фасада по периметру арендуемого помещения и т.п.) с заключением договоров с соответствующими организациями. Арендатор обязан самостоятельно заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, водопотребление) с одновременным разграничением между арендодателем и арендатором эксплуатационной ответственности по использованию инженерных коммуникаций, в срок не позднее 10 календарных дней с момента согласования технической документации по использованию инженерных сетей. До момента заключения арендатором соответствующих договоров с каждым из поставщиков коммунальных услуг, оплата за коммунальные услуги производится в соответствии с п. 2.2.3 договора, ежемесячно на основании счетов, полученных от арендодателя в течение трех рабочих дней.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.04.2013 стороны договора определили, что с 13.05.2013 сумма арендной платы составляет 189 012 руб. 72 коп. (без учета НДС), в том числе 185 114 руб. 41 коп. (без учета НДС) - арендная плата за пользование помещением, 3 898 руб. 31 коп. (без учета НДС) - арендная плата за пользование оборудованием, продлили срок действия договора - с 13.05.2013 по 12.05.2020 включительно.

На основании решения N 03, 02 единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" была осуществлена реорганизация АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременной его реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

По условиям договора о присоединении от 14.03.2016, при реорганизации сторон все права и обязанности БС Банка переходят к Банку ВТБ в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 N 02 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3 передаточного акта Банк ВТБ становится правопреемником Банка Москвы и БС Банка по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4.

Поскольку в Приложении N 4 к передаточному акту - перечне обязательств БМ, которые не передаются в БСБ в ходе реорганизации, ответчик не поименован, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником арендодателя по договору аренды от 12.05.2008, заключенному с ответчиком, и надлежащим истцом по заявленному иску.

В связи с изложенным ссылка ответчика на ненадлежащего истца по делу отклонена судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, факт правопреемства установлен судом также и в рамках дела N А50-19303/2013, судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлено доказательств исполнения иным лицам обязательств по внесению арендной платы по договору.

По утверждению истца, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору аренды с 01.12.2013 по 31.07.2014 в сумме 1 784 280 руб., а также задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 339 466 руб. 88 коп.

Соответствующие счета на оплату ответчику выставлены, ответчиком получены (т. 1 л.д. 35-52).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.09.2016 с требованием погасить задолженность по договору аренды, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 846 249 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения арендодателем условий договора аренды (пункт 2.1.2), невозможности использования помещений по назначению - для деятельности ресторанов и кафе судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности ресторана, о возврате арендуемых помещений и оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено. Задолженность за октябрь-ноябрь 2013 года взыскана с ответчика вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы или платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги в срок, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 составила 339 466 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 339 466 руб. 88 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Размещение истцом или иным лицом на сайте "Авито" объявления о поиске новых арендаторов на спорные помещения, с учетом наличия непогашенной задолженности по внесению арендной платы, в любом случае не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей, предусмотренных договором аренды.

Приобщенная в судебном заседании видеозапись не влечет переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку представляет собой лишь произведенную в каком-то помещении запись без указания места проведения записи, даты, времени и т.д.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-25456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова