Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-32769/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-30981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгПромСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-30981/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-288) по иску ООО "Руглас Фасад" к ООО "Югпромстрой" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макрушина О.С. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика: Кандыба А.Р. по доверенности от 08.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руглас Фасад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Югпромстрой" о взыскании 2 318 912 руб. 82 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договорам от 15.06.2016 N 160610, от 19.08.2016 N 160819, от 03.10.2016 N 161004, от 10.10.2016 N 161010, от 14.10.2016 N 161014, от 21.10.2016 N 161021, по счету от 27.09.2016 N 33, 332 451 руб. 69 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 21.10.2016, 101 777 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины (в порядке уточнения иска на основании тс. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. иск удовлетворен в части взыскания 2 630 336 руб. 09 коп., в том числе 2 318 912 руб. 82 коп. основного долга и 311 424 руб. 09 коп. неустойки, а также 35 967 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. - по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о нарушении срока оплаты поставленного товара, ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 16.06.2017 г. как на доказательство отсутствия задолженности со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 160610, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии со СниП и другими нормативными актами работы по изготовлению и установке стеклянных перегородок на объекте согласно смете (Приложение N 1) и чертежу (Приложение N 2).

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истец выполнил работы стоимостью 3 188 643 руб. 58 коп.

Также в соответствии с договором от 19.08.2016 N 160819, ответчик (заказчик) поручает, а истец (поставщик) принимает на себя обязательства поставить алюминиевые конструкции витража на фасаде здания, стеклопакеты витража на объект (товар) согласно Приложению N 3.

Договоры от 03.10.2016 N 161004, от 10.10.2016 N 161010, от 14.10.2016 N 161014, от 21.10.2016 N 161021 заключены на аналогичных условиях.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых усматривается, что истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 20 184 932,99 руб., помимо указанного, по счету от 27.09.2016 N 33 истцом ответчику передан товар по товарной накладной от 30.09.2016 г. N 28 стоимостью 159 300 руб.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты согласования спецификации вносит предварительную оплату в размере 80 % стоимости спецификации; оплата 20 % производится в течение 3-х рабочих дней с даты поставки товара на объект на основании счета, выставленного поставщиком заказчику.

В нарушение указанного порядка, ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, за ним усматривается наличие задолженности в размере 2 318 912 руб. 82 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком факт оплаты принятых товаров и работ в полном объеме не доказан, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении срока оплаты поставленного товара, судом апелляционной инстанции исследована и подлежит отклонению, поскольку материалами дела усматривается, что ответчиком в срок, согласованный сторонами оплата произведена не была.

Ссылка заявителя на акт сверки от 16.06.2017 г. не может быть принята судом, поскольку указанный акт содержит расчеты сторон не только по спорным договорам, при этом, данный акт не был представлен ответчиком в суд первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, размер которой составил, согласно расчету истца, 332 451 руб. 69 коп.

Согласно условиям п. 4.3 договора, за несвоевременную оплату по договору на срок более чем 10 рабочих дней начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Материалами дела усматривается, что поставка товара по счету от 27.09.2016 N 33 производилась не в рамках договоров, которыми предусмотрена неустойка, Судом первой инстанции правомерно указано на то, что оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара, поставленного по этому счету, не имеется, произведен перерасчет неустойки, требование удовлетворено в размере 311 424 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 101 777 руб.

В его обоснование истец представил договор от 01.02.2016 N 010217, платежное поручение от 28.02.2017 N 51.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-30981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк