Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-8838/17

г.Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А65-5560/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству в упрощенном порядке апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК ЛиКаСтрой Поставка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-5560/2017 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана Казань" (ОГРН 1141690080619, ИНН 1655304146), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЛиКаСтрой Поставка" (ОГРН 1101650013838, ИНН 1650215911), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диана Казань" (далее - "Диана Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЛиКаСтрой Поставка" (далее - ООО "ТК ЛиКаСтрой Поставка", ответчик) о взыскании 279 083 руб. 14 коп., составляющих задолженность по дилерскому договору поставки N ДК-01-2015 от 01.01.2015, из которых: 213 910 руб. 29 коп. - основной долг, 65 172 руб.85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО "ТК ЛиКаСтрой Поставка" в пользу ООО "Диана Казань" взыскано 129 626 руб. 59 коп. задолженности, 13 032 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 13.03.2017, 10 223 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 386 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и судом первой инстанции произведен неверно. Договором поставки не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между сторонами спора был заключен дилерский договор поставки N ДК-01-2015, согласно условиям которого истец (дистрибьютор) обязался поставлять и передавать в собственность дилера строительные материалы надлежащего качества, в ассортименте и количестве, установленных настоящим договором, а ответчик (дилер) - принять и оплатить товар в установленном договоре порядке и размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в рамках принятых на себя по спорному договору обязательств он поставил товар, который ответчиком был оплачен частично. Истец просил взыскать задолженность в размере 213 910 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 65 172 руб. 85 коп. согласно приложенную к иску расчету.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела были представлены товарные накладные на общую сумму 1 908 468 руб. 33 коп., в том числе: N 3 от 22.01.2015 на сумму 49 734,72 руб., N 10 от 12.02.2015 на сумму 116 772 руб., N 13 от 13.02.2015 на сумму 155 947,43 руб., N12 от 13.02.2015 на сумму 252 997,59 руб., N 17 от 18.02.2015 на сумму 71 179,35 руб., N 147 от 18.05.2015 на сумму 7 820,04 руб., N 246 от 16.06.2015 на сумму 11 533 руб., N 306 от 25.06.2015 на сумму 16 176,30 руб., N 304 от 25.06.2015 на сумму 151 686,90 руб., N 305 от 25.06.2015 на сумму 12 480 руб., N 340 от 30.06.2015 на сумму 136 000 руб., N 403 от 07.07.2015 на сумму 8 268 руб., N 421 от 10.07.2015 на сумму 9 535,85 руб., N 420 от 10.07.2015 на сумму 13 455 руб., N 419 от 04.07.2015 на сумму 8 887,90 руб., N 436 от 14.07.2015 на сумму 16 872,35 руб., N 435 от 15.07.2015 на сумму 282 833,40 руб., N 463 от 21.07.2015 на сумму 23 487 руб., N 496 от 30.07.2015 на сумму 1 785 руб., N 497 от 30.07.2015 на сумму 4 784 руб., N 536 от 31.07.2015 на сумму 40 796,70 руб., N 513 от 31.07.2015 на сумму 58 547 руб., N 518 от 03.08.2015 на сумму 6 174 руб., N 525 от 03.08.2015 на сумму 21 635,70 руб., N 519 от 03.08.2015 на сумму 29 901,90 руб., N 532 от 05.08.2015 на сумму 154 138,80 руб., N 542 от 06.08.2015 на сумму 32 196 руб., N 573 от 12.08.2015 на сумму 5 278,50 руб., N 89 от 05.02.2016 на сумму 207 563,90 руб.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 1 694 558 руб. 04 коп. Задолженность, заявленная к взысканию, в рамках настоящего спора, по расчетам истца, составила 213 910 руб. 29 коп. (1 908 468,33 - 1 694 558,04).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт поставки товара по товарным накладным N 536 от 31.07.2015 на сумму 40 796 руб. 70 коп. и N 463 от 21.07.2015 на сумму 23 487 руб.

В досудебной переписке (письмо исх. N 1 от 10.01.2017) ответчик также указывал истцу на неполучение товара по спорным товарным накладным.

Во исполнение указаний суда истцом были представлены на обозрение подлинные товарные накладные.

Установлено, что спорные товарные накладные N 536 от 31.07.2015 на сумму 40 796 руб. 70 коп. и N 463 от 21.07.2015 на сумму 23 487 руб. ответчиком не подписаны. При этом истец ссылался на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 как на признание наличия долга, указывая на включение в акт сверки спорных сумм (40 796,70 руб. и 23 487 руб.).

Подлинный акт сверки также был представлен суду для обозрения, согласно которому сальдо сторон в пользу истца составило 485 355 руб. 29 коп.

Как правило, в акте сверки расчетов отражаются хозяйственные операции, совершенные между обществом и его контрагентами за отдельный период, и выводится итоговая сумма задолженности на определенную дату. Поскольку акт сверки расчетов удостоверяет итоги расчетов сторон по заключенному договору, он должен содержать ссылки на договор, наименование его сторон, соответствующие первичные документы, позволяющие установить основание возникновения задолженности, период и обоснованность определения размера задолженности на начало (при наличии) и конец периода.

Представленный акт сверки подписан без ссылок на спорный договор поставки и первичные документы. При этом сверка расчетов проводится с учетом наличия первичной документации в соответствии с реальными обязательствами сторон, то есть сумма задолженности изначально должна подтверждаться первичными документами (в рассматриваемом случае - товарными накладными). При наличии расхождений между сведениями, указанными в акте сверки и сведениями в товарных накладных, ссылка истца на акт сверки, без подтверждающих наличие обязательств первичных документов, представляется спорной.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки может оцениваться судом только в совокупности с другими доказательствами, которыми должно быть доказано наличие обязательств.

В данном случае акт сверки в отсутствие надлежаще оформленных товарных накладных N 536 от 31.07.2015 и N 463 от 21.07.2015, свидетельствующих о передаче товара на суммы 40 796 руб. 70 коп. и 23 487 руб., не может служить доказательством наличия задолженности в спорной сумме перед истцом у ответчика.

Ответчиком также представлены доказательства частичной оплаты на сумму 20 000

руб., перечисленной по платежному поручению N 24 от 10.03.2017, и неучтенной истцом при обращении в суд.

Таким образом, размер задолженности составил 129 626 руб. 59 коп.: 1 908 468 руб. 33 коп. (общая сумма поставки) - 1 694 558 руб. 04 коп. (общая сумма оплат, произведенных ответчиком и не оспариваемых сторонами) - 64 283 руб. 70 коп. (общая сумма товара по спорным товарным накладным N 536 от 31.07.2015 (40 796,70) и N 463 от 21.07.2015 (23 487)) - 20 000 (частичная оплата по п/п N 24 от 10.03.2017).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании стоимости поставленного товара признаны судом первой инстанции обоснованными в части, а иск в части основного долга подлежащим удовлетворению частично в сумме 129 626 руб. 59 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ согласно приложенному к иску расчету.

В отсутствие ссылок и привязок в платежных документах на конкретные поставки суд первой инстанции рассчитал проценты на сумму задолженности в размере 129 626 руб. 59 коп. за период с 05.02.2016 по 13.03.2017, где начальный период 05.02.2016 - дата последней поставки, а конечный период 13.03.2017 - конечная дата расчета определенная истцом. Таким образом, размер процентов за период с 05.02.2016 по 13.03.2017 составил 13 032 руб. 26 коп.

Учитывая, что ответчиком обязательства по погашению задолженности в полном объеме не исполнены, факт просрочки исполнения обязательства по оплате установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил частично - в размере 13 032 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение заявленного иска в размере 4 386 руб. 86 коп.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, просил взыскать с ответчика 20 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, а также учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, суд полагает необходимым отнести на ответчика представительские расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 223 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и судом первой инстанции произведен неверно, несостоятельны, свой расчет процентов ответчик не представил, на допущенные истцом ошибки при расчете процентов не указал. При этом ссылка на то, что договором поставки не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, неправомерна. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поставки N ДК-01-2015 не предусматривает взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 мая 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-5560/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова