Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-7223/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-23172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е.., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-23172/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Факел" - Козлов Алексей Алексеевич (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Факел" (ОГРН 1020201578803) (далее - истец, ООО Предприятие "Факел") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ОГРН 1010202552567) (далее - ответчик, ООО "Дортрансстрой") о взыскании 1 880 000 руб. предварительной оплаты, 94 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7932 от 20.05.2013, 1 270 000 руб. предварительной оплаты, 267 279 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7932/2 от 20.05.2013, начислении процентов на общую сумм задолженности по обоим договорам с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического его исполнения, о взыскании 150 000 руб. по договору N7932/1 от 20.05.2013, 80000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма предварительной оплаты по договору N 7932 от 20.05.2013 г. в размере 1 880 000 руб., сумма предварительной оплаты по договору N 7932/2 от 20.05.2013 г. в размере 1 270 000 руб. сумма предварительной оплаты по договору N 7932/1 от 20.05.2013 г. в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.3. л.д. 81-92).

В апелляционной жалобе ООО "Дортрансстрой" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.3. л.д. 99-105).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Дортрансстрой" ссылалось на выполнение им договорных обязательств в полном объеме. Указало, что сам истец принимал участие в осуществлении строительно-монтажных работ по проведению коммуникации к спорному дому в 2013 г. Также 06.09.2016 года ООО "Дортрансстрой" письменно уведомило ООО Предприятие "Факел" об окончании строительства Объекта согласно обязательств по договору инвестирования N 7932 от 20.05.2013 года, а также по договору N 7932/1 на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры от 20.05. 2013 года, в связи с чем пригласило явиться 14.09. 2016 года в 15.00 часов по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Булгаковский, с.Булгаково, квартал 20, литер 1038 для приемки объекта во исполнение договора инвестирования и подписания акта-приема передачи. Однако, для подписания акта представители ООО Предприятие "Факел" не явились. Впоследствии Акт приёма-передачи Объекта, расположенного на земельном участке литер 1038 в квартале N 20 с. Булгаково СП Булгаковский сельсовет MP Уфимский район РБ от 19 сентября 2016 года и Акт приёма-передачи выполненных работ по договору N 7932/1 на проектирвание, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры от 20 мая 2013 года от 19 сентября 2016 года (2 экземпляра), направлены ООО Предприятие "Факел", последним получены. Таким образом, на момент подачи иска ответчик (ООО "Дортрансстрой") передал истцу объект, расположенный на земельном участке литер 1038 в квартале N 20 с. Булгаково СП Булгаковский сельсовет MP Уфимский район РБ, в силу чего права на обращение в суд с рассматриваемым иском у истца не имелось. Также, по мнению апеллянта, необоснован вывод суда о возможности расторжения договора по инициативе ООО Предприятие "Факел" в одностороннем порядке. Считает, что спорные договоры являются не расторгнутыми, при этом взыскание денежных средств с ООО "Дортрансстрой" нарушает нормы о договорных обязательствах гражданского законодательства. Относительно, вывода суда о том, что ответчик спорным имуществом не владеет, его право собственности на данное имущество не зарегистрировано, ООО "Дортрансстрой" отметило, что ответчик предоставил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую зарегистрированное право собственности на земельный участок за ООО "Дортрансстрой", который являлся предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка N 7932/2 от 20.05.2013 г. В пункте 3.5 договора N 7932 от 20.05.2013 г. стороны договорились, что регистрация права собственности возлагается на Истца. Возможности для введения дома в эксплуатацию у ответчика не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

ООО Предприятие "Факел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик не представил доказательств регистрации права собственности на объект недвижимости. Действия по передачи недвижимости совершены ответчиком после обращения истца в суд. Право одностороннего отказа от исполнения договора у истца имеется. Вывода об отсутствии акта ввода в эксплуатацию в обжалуемом решении не имеется.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Необходимый объем работ представителем выполнен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 04АГ 834417 (т.1 л.д. 120) ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:47:030218:385 площадью 1016 кв.м., расположенный по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, с.Булгаково, квартал N 20, литер N 1038.

По договору N 7932 от 20.05.2013 истец обязался инвестировать строительство индивидуального жилого дома проектной площадью 100 кв.м. на земельном участке площадью 1016 кв.м., расположенном по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, с.Булгаково, квартал N 20, литер N 1038, кадастровый номер 02:47:030218:385, а ответчик обязался вложить предоставленные истцом денежные средства в проектирование, строительство дома, оформить ГПЗУ, осуществлять контроль и технический надзор за строительством, в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать объект по акту приема- передачи, передать документацию для дальнейшей регистрации права собственности на объект (т. 1 л.д. 18--20)

По договору N 7932/1 от 20.05.2013 истец обязался внести 150 000 руб. на расчетный счет ответчика в течение 10 дней с момента подписания договора, а ответчик обязался обеспечить сдачу объектов инженерной инфраструктуры для индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:47:030218:385 площадью 1016 кв.м., расположенным по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, с.Булгаково, квартал N20, литер N1038в 3 2111174_2780751 эксплуатацию при наличии заключенных договоров и получения ТУ истцом. (т.1 л.д. 22, оборотная сторона, л.д.23)

По договору N 7932/2 от 20.05.2013 стороны обязались в будущем (в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема - передачи индивидуального жилого дома по договору N 7932 от 20.05.2013) заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:030218:385 площадью 1016 кв.м., расположенном по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, с.Булгаково, квартал N 20, литер N 1038. (т.1 л.д. 21-22)

Актом N 338 от 21.06.2013 г. стороны провели взаимозачет на сумму в 1 880 000 руб. по договору N 7932, на сумму в 150 000 руб. по договору N 7932/1, на сумму в 1 270 000 руб. по договору N 7932/2. (т.1 л.д. 64)

Акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями.

Письмом N 122 от 18.08.2014 (т.1 л.д. 65) истец обратился к ответчику с требованием подписать акты выполненных работ, накладные, справки, оплатить работы по договорам.

Письмом N 31 от 09.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием об устранении замечаний по договору N 7932 от 20.05.2013.

Письмом N 200 от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 16) истец обратился к ответчику с претензией относительно исполнения условий договоров N 7932 от 20.05.2013, N 7932/1 от 20.05.2013, N 7932/2 от 20.05.2013.

Письмом от 29.08.2016 истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования N 7932 от 20.05.2013 г., предварительного договора купли-продажи земельного участка N 7932/1 от 20.05.2013 г., договора N 7932/1 на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры от 20.05.2013 г., а также обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств по договорам N7932 от 20.05.2013, N7932/1 от 20.05.2013, N7932/2 от 20.05.2013. (т.1 л.д. 17)

Письмом N 1415 от 08.09.2016 ответчик возразил против удовлетворения претензий.(т.1 л.д. 41-45).

Также письмом N 1383 от 06.09.2016 ответчик уведомил истца об окончании строительства объекта по договорам N 7932 от 20.05.2013, N 7932/1 от 20.05.2013 (т.1 л.д. 46-48).

Письмом N 1483 от 20.09.2016 (т.1 л.д. 49-51) ответчик направил в адрес истца акт приема - передачи объекта по договорам N 7932 от 20.05.2013, N 7932/1 от 20.05.2013.

Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО Предприятие "Факел" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы инвестиций, предварительной оплаты в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО Предприятие "Факел" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом суммы предварительной оплаты по договору N 7932 от 20.05.2013 г. в размере 1 880 000 руб., суммы предварительной оплаты по договору N 7932/2 от 20.05.2013 г. в размере 1 270 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору N 7932/1 от 20.05.2013 г. в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств передачи объекта инвестирования либо доказательств возврата истцу указанных денежных средств не представлено. Установив, что в рассматриваемом случае по спорным договорам финансирование строительства осуществлялось подписанием сторонами акта взаимозачета N 338 от 21.06.2013 г., денежные средства не использовались в качестве средства платежа, судом сделан вывод о том, что предусмотренная п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договорам N 7932 от 20.05.2013, N 7932/1 от 20.05.2013, N 7932/2 от 20.05.2013 осуществлена в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета N 338 от 21.06.2013, в том числе, на сумму в 1 880 000 руб. по договору N 7932, на сумму в 150 000 руб. по договору N 7932/1, на сумму в 1 270 000 руб. по договору N 7932/2. (т.1 л.д. 64).

Также судом установлено, что по договору N 7932 от 20.05.2013 ответчик обязался вложить предоставленные истцом денежные средства в проектирование, строительство дома, оформить ГПЗУ, осуществлять контроль и технический надзор за строительством, в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать объект по акту приема- передачи, передать документацию для дальнейшей регистрации права собственности на объект (т. 1 л.д. 18-20)

По договору N 7932/1 от 20.05.2013 ответчик обязался обеспечить сдачу объектов инженерной инфраструктуры для индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:47:030218:385 площадью 1016 кв.м., расположенным по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, с.Булгаково, квартал N20, литер N1038в эксплуатацию при наличии заключенных договоров и получения ТУ истцом. (т.1 л.д. 22, оборотная сторона, л.д.23)

По договору N 7932/2 от 20.05.2013 стороны обязались в будущем (в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема - передачи индивидуального жилого дома по договору N 7932 от 20.05.2013) заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:030218:385 площадью 1016 кв.м., расположенном по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, с.Булгаково, квартал N 20, литер N 1038. (т.1 л.д. 21-22).

Однако, в нарушение принятых по договорам обязательствам ответчик объект строительства истцу до момента обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением не передал.

Кроме того, согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суд первой инстанции, изучив также разрешение на строительство N 02-03547000-253/Ф-2017 от 09.03.2017 г., градостроительный план земельного участка от 27.02.2017 г., технический план здания, постановление N 75 от 20.03.2017 г., акт приемки законченного строительством объекта б/н от 13.04.2014 г., справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов, технический паспорт домовладения, акты приемки в эксплуатацию систем водоснабжения, канализации, электроснабжения (март 2014 г.), подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты от 19.09.16г. приема-передачи объекта по договору N 7932 от 20.05.2013 г., выполненных работ по договору N7932/1 от 20.05.2013, акты КС-2, справки КС-3 по договорам N 7975 от 31.05.2013 г., N 7709 от 25.12.2012 г., N 8762 от 15.09.2014 г., N8762 от 15.09.2014 г., договор N 7028 от 14.12.2011 г., N 20/1038/К от 12.02.2014 г., N 7709 от 25.12.2012 г., N 7975 от 31.05.2013 г., (т.2 л.д. 27 - 135) акт осмотра от 14.09.2016 г. (т.1 л.д 85), выписку из градостроительного регламента (т.1 л.д. 80-94), протокол обыска от 12.03.2013 г. (т.1 л.д. 112-118), переписку сторон, пришел к выводу о том, что ответчик спорным имуществом не владеет, его право собственности на данное имущество не зарегистрировано, спорный объект не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах исполнение ответчиком предусмотренных заключенными с истцом договорами обязательств материалами дела не подтверждается.

Письмом от 29.08.2016 истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования N 7932 от 20.05.2013 г., предварительного договора купли-продажи земельного участка N 7932/1 от 20.05.2013 г., договора N 7932/1 на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры от 20.05.2013 г. в связи с нарушением срока выполнения обязательств со стороны ответчика и отсутствием зарегистрированного права собственности у ответчика на объект строительства, а также обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договорам N7932 от 20.05.2013, N7932/1 от 20.05.2013, N7932/2 от 20.05.2013. (т.1 л.д. 17).

Однако, доказательств возврата истцу денежных средств по договорам N 7932 от 20.05.2013, N 7932/1 от 20.05.2013, N 7932/2 от 20.05.2013 ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО Предприятие "Факел" о взыскании с ООО "Дортрансстрой" суммы предварительной оплаты по договору N 7932 от 20.05.2013 г. в размере 1 880 000 руб., суммы предварительной оплаты по договору N 7932/2 от 20.05.2013 г. в размере 1 270 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору N 7932/1 от 20.05.2013 г. в размере 150 000 руб. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению правомерно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком денежных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 000 руб. по договору N 7932 от 20.05.2013, в размере 267 279 руб. 83 коп. по договору N 7932/2 от 20.05.2013, начислении процентов на общую сумм задолженности по обоим договорам с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического его исполнения.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку в рассматриваемом случае по спорным договорам финансирование строительства осуществлялось подписанием сторонами акта взаимозачета N 338 от 21.06.2013 г., денежные средства не использовались в качестве средства платежа, вывод суда о том, что предусмотренная п. 1 ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежит, соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО Предприятие "Факел" в части взыскания с ответчика процентов правомерен.

Довод апелляционной жалобы ООО "Дортрансстрой" о том, что объект инвестирования был построен ответчиком и передан истцу, судом отклоняется.

Условиями договора N 7932 от 20.05.2016 стороны определили ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2014 года.

Письмом от 29.08.2016 истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договоров N 7932 от 20.05.2013, N 7932/1 от 20.05.2013, N 7932/2 от 20.05.2013 и обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по данным договорам (т.1 л.д. 17).

Из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что 06.09.2016 ООО Предприятие "Факел" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Дортрансстрой" о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 647 063 руб. 47 коп.

Определением от 14.09.2016 по делу А07-19902/2016, установив, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, указанное заявление возвращено ООО Предприятие "Факел".

С рассматриваемым исковым заявлением ООО Предприятие "Факел" согласно штампу суда на первом листе искового заявления обратилось в суд 17.10.2016.

В обоснование довода о выполнении договорных обязательств в полном объеме, ответчик ссылается на то, что обратился к истцу с просьбой о принятии объекта инвестирования письмом 06.09.2016. Впоследствии Акт приёма-передачи Объекта, расположенного на земельном участке литер 1038 в квартале N 20 с. Булгаково СП Булгаковский сельсовет MP Уфимский район РБ от 19 сентября 2016 года и Акт приёма-передачи выполненных работ по договору N 7932/1 на проектирвание, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры от 20 мая 2013 года от 19 сентября 2016 года (2 экземпляра), направлены ООО Предприятие "Факел", последним получены.

Из указанного следует, что ответчиком действия по передаче истцу объекта инвестирования совершены (06.09.2016) после направления истцом в его адрес письма о расторжении спорных договоров с требованием о возврате уплаченных по договорам сумм (29.08.2016) и обращении истца в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 647 063 руб. 47 коп. ( в рамках дела А07-19902/2016 - 06.09.2016).

Кроме того, регистрация права собственности за ответчиком на объект строительства отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на Выписку из Единого государственного реестра недвижимости, по его мнению, подтверждающую зарегистрированное право собственности на земельный участок за ООО "Дортрансстрой", который являлся предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка N 7932/2 от 20.05.2013 г., а также пункт 3.5 договора N 7932 от 20.05.2013 г., согласно которому стороны договорились, что регистрация права собственности возлагается на Истца, указанных выводов суда об отсутствии регистрации права собственности на объект строительства за ответчиком не опровергает.

Также пункт 3.5 договора N 7932 от 20.05.2013 г. обуславливает регистрацию права собственности на объект за истцом и не предполагает необязательность либо отсутствие государственной регистрации права ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждение ответчика об исполнении им принятых на себя обязательств материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению утверждение апеллянта о том, что истец не вправе обращаться в суд в данном случае с иском о взыскании суммы предварительной оплаты, а должен обратиться с требованием об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости за ним.

В силу пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм права, покупателю предоставлено право выбора способа защиты имущественных интересов: требовать передачи оплаченного товара или возврата внесенной предоплаты.

Следовательно, утверждение ответчика об отсутствии у истца права обратиться в суд с рассматриваемым иском не может быть признано судом обоснованным.

В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также сослался на отсутствие у истца права на односторонний отказ от исполнения договоров.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.2 договора N 7932 от 20.05.2016 в случае нарушения Стороной-1 (истца по делу) сроков внесения инвестиционного платежа Сторона -1 уплачивает Стороне-2 (ответчику по делу) пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При отказе Стороны-1 от исполнения обязательства по настоящему договору и при расторжении договора Сторона-1 обязана уплатить Стороне-2 неустойку в размере 10 процентов от суммы договора. Расторжение настоящего договора по инициативе Стороны-1 возможно только в судебном порядке.

Пунктом 4.10 предварительного договора N 7932/2 купли-продажи земельного участка от 20.05.2013 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Сторона, намеренная в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление о расторжении. Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора, если иной срок не указан в уведомлении о расторжении договора.

Из буквального толкования данных пунктов договоров не следует, что сторонами предусмотрен запрет на односторонний отказ от договора по инициативе Стороны-1 при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика (сторона-2 по договору).

Условиями договора N 7932/1 на проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры от 20.05.2013 запрет на односторонний отказ также не предусмотрен.

Таким образом, прямой запрет на односторонний отказ от исполнения договора по инициативе истца в договорах N 7932 от 20.05.2013, N 7932/1 от 20.05.2013, N 7932/2 от 20.05.2013 отсутствует. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность предъявления требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поставлена в зависимость от прекращения действия договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор б/н от 08.08.2016, расходный кассовый ордер N 18 от 08.08.2016 (т.1 л.д. 67, 68).

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание частичное удовлетворении исковых требований ООО "Факел", руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ООО "Дортрансстрой" не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения ООО Предприятие "Факел" не опровергло.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-23172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова