Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 06АП-3570/17

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А73-1706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лидер": Лутченко В.М., Бузанова А.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Калашниковой О.Н.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровск: Ястреб Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение от 15.05.2017 по делу N А73-1706/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровск

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1122721012138, ИНН 2721197639, далее - ООО "Лидер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 30.12.2016 N 13-10/334/25136@ в части начисления НДС в размере 9 396 617 руб., пени в сумме 2 456 516,18 руб. и штрафных санкций в размере 351 477 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция).

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лидер" заявило в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит доводы о недоказанности налоговыми органами факта получения необоснованной налоговой выручки обществом за спорный период за 2013-2014 годы по взаимоотношениям с его контрагентам - с ООО "Паллада" и ООО "Экопром-ДВ".

Заявитель указывает, что хозяйственные операции с названными обществами имели реальный характер, при этом предприятием проявлена должная осмотрительность при выборе этих контрагентов.

Представители общества в судебном заседании просили удовлетворить жалобу, поддержав ее доводы в полном объеме.

Представитель управления отклонила позицию заявителя жалобы, считая решение законным.

Представитель инспекции также не признала доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалов дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Лидер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период 2013 - 2014 годы, по результатам которой вынесено решение от 07.10.2016 N 20, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 181 832 руб., пени - 508 853,35 руб., штраф в размере 18 184 рублей; НДС - 9 396617 руб., соответствующие пени - 2 418 613,22 руб. и штраф - 1 405 909 руб..

Данное решение инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который решением от 30.12.2016 N 13-10/334/25136@ отменил решение территориального налогового органа и принял новое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 364 773 руб.. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку в размере 9 578 449 руб., из них по НДС - 9 396 617 руб., по налогу на прибыль - 181 832 руб., а также приходящиеся на них пени по НДС - 2 418 613,22 руб., по налогу на прибыль - 36 526,67 руб..

Не согласившись с решением управления в части, касающейся НДС, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Арбитражный судом установлено, что по итогам мероприятий налогового контроля управление пришло к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Паллада" и ООО "Экопром-ДВ".

Из материалов дела видно, что общество заключило с МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" договоры подряда от 09.10.2013 и от 18.12.2013, согласно которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объектов: "Жилая застройка по ул. Алексеевская - 2 в Краснофлотском районе г. Хабаровска" и "Жилая застройка по ул. Алексеевская - 1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска".

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Лидер" (заказчик) заключило с ООО "Паллада" (подрядчик) договоры от 23.01.2014 N 2/14 и от 17.04.2014 N 6/14 на выполнение строительно-монтажных работ, а также с ООО "Экопром-ДВ" договор от 18.10.2013 N 3/13.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО "Паллада" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; руководитель Масловец Д.А. являлся "номинальным", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; по юридическому адресу фактически не находилось.

Кроме того, общество реорганизовано и с 26.04.2014 его приемником значится ООО "Промстрой", которое по юридическому адресу не располагается, документы по требованию инспекции от 12.02.2015 не представляет.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2016 N 1247/16 подписи в договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Паллада" выполнены не Масловцом Д.А., а другим лицом.

Из ответа НП "Региональный строительный альянс" от 07.08.2015 на запрос инспекции следует, что названный контрагент обращался для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ и его получил со сроком действия с 15.01.2014.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что физические лица (2 человека), которые были включены в список квалифицированных сотрудников ООО "Паллада", фактически в данной организации не работали. Следовательно, ООО "Паллада" не имело права и не могло выполнять работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО "Лидер".

При анализе выписок по операциям на счетах ООО "Паллада" не установлено расходование денежных средств, характерное для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата работникам, аренда помещений, транспортных средств, иных коммунальных платежей).

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с ООО "Паллада", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

В отношении ООО "Экопром-ДВ" установлено, что его руководитель Ладыжец А.С. является одновременно учредителем и исполнительным органов в шести организациях.

При этом согласно протоколу допроса от 13.04.2016 данное физическое лицо отрицает взаимоотношения с ООО "Лидер", поскольку организация в спорный период деятельность не вела, персонал и транспортные средства отсутствовали.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Экопром-ДВ" по заявленному юридическому адресу не располагалось; из выписок по расчетным счетам не установлено расходование денежных средств, характерное для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата работникам, аренда помещений, транспортных средств, иных коммунальных платежей).

Согласно заключению эксперта от 29.06.2016 N 1247/16 подписи в договоре, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счете-фактуре выполнены не Ладыжецом А.С., а другим лицом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, касающиеся данного эпизода, арбитражный суд обоснованно пришел к тому, что налогоплательщиком документально не подтверждены спорные хозяйственные операции с ООО "Экопром-ДВ".

Довод заявителя жалобы о недоказанности налоговым органом того факта, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Относительно довода жалобы, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов по несоблюдению действующего законодательства, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений в пунктах 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка представителя общества в суде второй инстанции на судебно-арбитражную практику по иным делам, не может быть принята во внимание апелляционной инстанции, так как противоречит фактически установленным обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу N А73-1706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2017 госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская