Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-9473/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А55-41/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Устимова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А55-41/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Индивидуальному предпринимателю Устимову Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304632036000945)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Устимову Владимиру Борисовичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:1077, площадью 701 кв.м, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон "Жигулевское море", ул. Куйбышева, в районе кольцевой развязки и ж/д моста, и передать его мэрии г.о. Тольятти в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов ответчика.

В судебном заседании истец заявил об изменении наименования Мэрии городского округа Тольятти на Администрацию городского округа Тольятти, представив соответствующие сведения из ЕГРЮЛ, с учетом положений части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление истца об изменении наименования и истцом по делу следует считать Администрацию городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года суд указал, что истцом по делу считать Администрацию городского округа Тольятти. Обязал Индивидуального предпринимателя Устимова Владимира Борисовича, в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:1077, площадью 701 кв.м, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон "Жигулевское море", ул. Куйбышева, в районе кольцевой развязки и ж/д моста, и передать его Администрации городского округа Тольятти в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи. Суд указал, что в случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на Индивидуального предпринимателя Устимова Владимира Борисовича. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Устимова Владимира Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Устимов Владимир Борисович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 июля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 августа 2017 года на 16 час. 15 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Комсомольского района гор. Тольятти, правопреемником которой согласно постановления мэра городского округа Тольятти N 2440-1п от 12 апреля 2006 года является Мэрия городского округа Тольятти, как арендодателем, и ИП Устимовым В.Б., как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка N 1060 от 26 октября 2000 года, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202027:012 (в настоящее время номер 63:09:0201060:1077), площадью 701 кв.м, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон "Жигулевское море", ул. Куйбышева, в районе кольцевой развязки и ж/д моста, сроком на 1 год с 26 октября 2000 года по 25 октября 2001 года.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03 января 2001 года, номер регистрации 63-09-1/2000-48442.2.

Также сторонами 27 марта 2002 года в договор аренды земельного участка N 1060 от 26 октября 2000 года были внесены изменения в части срока аренды с 26 октября 2000 года по 26 октября 2005 года, размера арендных платежей.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об освобождении спорного земельного участка.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования истцом своего права на односторонний отказ от договора при соблюдении процедуры отказа.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявление о расторжении договора ответчик не получал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорный земельный участок принадлежит Муниципальному образованию городской округ Тольятти (дата регистрации 02 марта 2016 года за номером 63-63/009-63/009/340/2016-3432/2).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка регулируется общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен

Как указывает истец, после наступления срока окончания договора, арендатор земельный участок не освободил, по акту приема-передачи не возвратил, но продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела не представлены. При этом из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом однозначно выражена воля против продления договора.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Доводы жалобы, аналогичные возражениям, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, судебной коллегией изучены и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принятии истцом всех мер, установленных законодательством, для расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, по следующим основаниям.

Согласно сведений с сайта налогового органа, адресом местонахождения ответчика является: 445046, гор. Тольятти, Самарская область, ул. Мурысева д. 46, кв. 52, что также ответчиком не оспаривается.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 1060 от 26 октября 200 года, истец направил в адрес ответчика (445046, гор. Тольятти, Самарская область, ул. Мурысева д. 46, кв. 52) уведомление от 06 мая 2016 года N Гр-3233/52 об отказе от спорного договора, прекращении договорных отношений и освобождении земельного участка в трехмесячный срок.

В соответствии с пунктом 35 Постановления правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция была возвращена УФПС Самарской области Филиал ФГУП "Почта России" с отметкой об истечении срока хранения.

Как сам указал ответчик, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 445050942228032 с сайта Почта России, вышеуказанное письмо было принято в отделении связи 11 мая 2016 года, доставлено в почтовое отделение по месту жительства ответчика 13 мая 2016 года, а 16 июня 2016 года было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица).

Доводы жалобы относительно того, что истец, зная, что письмо не получено, не предпринял каких-либо иных мер для уведомления арендатора, судебной коллегией отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Также судом учитывает получение ответчиком письма от 30 ноября 2016 года N Гр.-7253/5.2 с требованием об освобождении спорного земельного участка.

Доводы жалобы относительно того, что срок для освобождения земельного участка в соответствии с письмом от 30 ноября 2016 года на момент обращения истца с иском не истек, судебной коллегией также отклоняются, поскольку первоначальная претензия направлена в надлежащий срок и ее неполучение ответчиком по адресу государственной регистрации не продляет срок освобождения ответчиком земельного участка.

В силу закона ответчик считается надлежаще уведомленным об отказе от договора аренды N 1060 от 26 октября 2000 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, принятого по делу N А55-41/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А55-41/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Устимова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко