Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 04АП-2759/18

г. Чита

08 августа 2018 г.

дело N А19-5745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева С.И., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 по делу N А19-5745/2017 по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Николаевича (ОГРНИП 314385034500810, ИНН 031701385487, адрес: Иркутская область, Иркутский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, адрес: 664005, город Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 22) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" к индивидуальному предпринимателю Федосееву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1023801544667, ИНН 3811067361, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 76) (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца Афанасьева В.Д., действующего по доверенности от 15.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосеев Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 3 181 059,34 руб. задолженности по договору от 30.12.2015 N 2/12-2015/Сп.

Ответчик обратился в арбитражный суд к истцу со встречным требованием о взыскании 4 567 770,04 руб. неустойки за период с 31.12.2015 по 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью в размере 3 181 059,34 руб. основного долга, встречные требования ответчика удовлетворены частично в размере 529 107,88 руб. В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 2 645 951,46 руб. основного долга и 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета вызскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Доводы жалобы сводятся тому, что суд уменьшил размер неустойки в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что истец не доказал несоразмерность заявленной им (ответчиком) неустойки последствиям допущенного нарушения.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 01.08.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что общество (подрядчик) заключило с Федосеевым А.Н. (субподрядчиком) договор от 30.12.2015 N 2/12-2015/Сп (далее - договор). В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов в определенные сроки выполнить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в технической документации, а подрядчик обязался принять результаты работы и уплатить субподрядчику согласованную цену за работы (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора стороны установили цену работ в размере 9 722 999,40 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик обязан оплатить фактически выполненные работы после подписания актов о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней.

В пункте 20.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договоров, С - размер ставки, определяемый по формуле С = С ЦБ * ДП, где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле К = ДП/ДК*100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

Сроки выполнения работы по договору указаны в графике производства работ (приложение N 3 к договору): 1-й этап - до 31.03.2016, 2-й этап - до 30.03.2016, 3-й этап - до 29.03.2016, 4-й этап - до 28.03.2016, 5-й этап - до 27.03.2016, 6-й этап - до 26.03.2016, 7-й этап - до 25.03.2016.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы общей стоимостью 7 235 269,65 руб. Результаты работы общество приняло от Федоссевеа А.Н. по актам выполненных работ от 23.03.2016 N 1 и 2, от 30.03.2016 N 5 и N 9, от 27.06.2016 N 4, 6, и 7, от 30.09.2016 N 8 и 9, от 16.11.2016 N 10, от 29.11.2016 N 11 и 12, от 30.11.2016 N 13, 14, 15 и 16. Акты общество подписало без разногласий относительно видов, объема, стоимости и качества выполненных работ.

За выполненную работы общество полностью не уплатило Федосееву А.Н. Согласно акту сверки по состоянию за период с 01.01.2015 по 23.03.2018 задолженность общества платы за работы составила 3 181 059,34 руб.

Федосеев А.Н. выполнил работы с нарушением установленных сроков. За просрочку исполнения обязательства выполнить работу в срок общество потребовало от Федосеева А.Н. 4 567 770,04 руб. неустойки, рассчитанной по каждому этапу работы об объема не исполненного обязательства (т. 1 л.д. 99).

Предметом спора в деле стали требования Федосеева А.Н. о взыскании с общества 3 181 059,34 руб. задолженности платы за выполненную работу и требования общества о взыскании с Федосеева А.Н. 4 567 770,04 руб. неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 330, 333, 410, 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 719, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности первоначальных исковых требований истца и встречных требований ответчика по праву и размеру, наличия основания для уменьшения заявленной ответчиком неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение субподрядчиком работ по договору общей стоимостью 7 235 269,65 руб. и передача их результата обществу подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. С принятием обществом результата выполненной работы у него возникло перед Федосеевым А.Н. обязательство по оплате работы.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности платы за работу по договору. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Несвоевременное исполнение предпринимателем обязательства по выполнению работ по договору подтверждено данными актов о приемке выполненных работ. Это обстоятельство, как и указанную обществом и подтвержденную продолжительность нарушения обязательства Федосеев А.Н. не оспаривал.

При таком положении Федосеев А.Н. обязан уплатить, а общество вправе получить неустойку. Размер и порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 20.3 договора. Заявленная обществом к взысканию с Федосеева А.Н. неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора о неустойке и фактическими обстоятельствами просрочки Федосеевым А.Н. окончания работ по отдельным объектам, определенной согласно графика выполнения работ. Федосеев А.Н. не оспорил арифметики составленного обществом расчета неустойки, а суд апелляционной инстанции его проверил и нашел правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной ответчиком неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Ответчик рассчитал отыскиваемую неустойку в соответствии с условиями договора. Сумма неустойки 4 574 328,04 руб., что составило 47% от цены договора 9 722 999,40 руб. В рассмотренном случае, с учетом согласованной сторонами продолжительности выполнения работы и допущенной Федосеевым А.Н. просрочки выполнения работы, очевидно, заявленная обществом неустойка несоразмерна возможным последствиям допущенного нарушения, потому чрезмерно велика и обоснованно уменьшена судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах установленную судом первой инстанции неустойку в размере 529 107,88 руб., рассчитанную по двукратной ключевой ставке Центрального Банка России 14,5% (7,25% х 2), установленной на период разрешения спора в суде, соответствующей компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности Федосеева А.Н., так она адекватна и соизмерима с нарушенным интересом общества, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы не опровергают правильного вывода суда о наличии оснований для уменьшения неустойки, о соразмерной и адекватной сумме неустойки, не влияют на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам доводы жалобы не принял суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности платы за работу по договору. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордера от 18.06.2018 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.06.2018 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу N А19-5745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.