Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-12024/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-70005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Колесникова М.А. (доверенность от 11.01.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12024/2017) рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНИТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2017 по делу N А56-70005/2016 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит" (далее - Общество) о взыскании 66 841,88 руб. задолженности по договору от 19.10.2015 N 166ТЭ/15 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 и 26 416,63 руб. неустойки, начисленной с 01.04.2016 по 17.03.2017.

Решением суда от 25.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что подписав дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 29.02.2016, стороны установили срок его действия, а потому взыскание тепловой энергии за пределами данного срока необоснованно.

Также ссылается на отсутствие обязательств по оплате теплоснабжения в связи с введением объекта в эксплуатацию и его передачу заказчику.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 19.10.2015 N 166ТЭ/15 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу, указанному в пункте 2.1 Договора, а абонент в свою очередь обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Разделом 6 Договора стороны установили порядок расчетов за потребленную тепловую энергию.

В обоснование исковых требований Компания указала, что истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, поставил ответчику тепловую энергию, и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры и акты за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

Ответчик оплату за полученный коммунальный ресурс не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверен судом и признан правильным.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался пункт 2 статьи 540 ГК РФ, согласно которой договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В данном случае доказательств того, что одной из сторон заявлено о прекращении договора, не представлено.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акт приема-передачи здания обоснованно не принят во внимание, поскольку данный документ факт выбытия из состава имущества ответчика тепловых энергоустановок, подключенных в соответствующих тепловых вводах к системе теплоснабжения истца, не подтверждает.

Без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и является строящимся объектом капитального строительства. Поскольку передача ответчиком (застройщиком) объекта эксплуатирующей организации невозможна без сдачи объекта в эксплуатацию, и сдачи его тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию, то до момента сдачи в эксплуатацию надлежащим образом именно ответчик, являясь стороной по договору теплоснабжения, несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения (расход тепловой энергии на строительные нужды).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2017 по делу N А56-70005/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов