Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-10051/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А12-20530/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.Г. Веряскина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (г. Краснодар, ИНН 2308218067, ОГРН 1152308004133)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу N А12-20530/2017 о назначении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о признании недействительным решения

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения "Детская клиническая

поликлиника N 31" (г. Волгоград, ИНН 3446500849 КПП 344601001),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу N А12-20530/2017 о назначении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ о назначении дела к судебному разбирательству суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 137 АПК РФ в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения о назначении судебного заседания.

Вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль".

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу N А12-20530/2017 о назначении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина