Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-9835/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-17661/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2017 года по делу N А60-17661/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском района г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.03.2017 N 375/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решением суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом полагает, что акт от 26.12.2016 не может являться надлежащим доказательством; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства нахождения магазина в 100-метровой зоне (по прямой линии) от образовательного учреждения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан (вх.N 400 от 16.01.2017) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском района г.Екатеринбурга вынесено определение от 24.01.2017 о возбуждении в отношении АО "Тандер" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования выявлен факт нарушения АО "Тандер" требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", выразившийся в продаже табачных изделий в магазине "Магнит", г.Екатеринбург, ул.Заводская, д. 42, расположенном на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии до образовательных учреждений (МАОУ СОШ N 121, г.Екатеринбург, ул. Заводская, д. 44 и Гимназия N 202, г.Екатеринбург, ул.Заводская, д. 45).

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2017, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 28.03.2017 N 375/08 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.52 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения магазина "Магнит", в котором АО "Тандер" осуществляет деятельность по продаже табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений: согласно топографической геоподосновы, представленной Департаментом архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с обозначением границы территории МАОУ СОШ N 121, г.Екатеринбург, ул.Заводская, д. 44 и Гимназия N 202, г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 45, при измерении кратчайшего линейного расстояния (в масштабе 1:500) установлено, что расстояние составляет 42,5 метра (8,5 см) от входа в магазин "Магнит", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 42, до границ территории Гимназии N 202, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул.Заводская, д. 45; и 17,5 метров (3,5 см) от входа в магазин "Магнит", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 42, до границ МАОУ СОШ N 121, расположенного г.Екатеринбург, ул. Заводская, д. 44. Доказательств того, что информация о расстоянии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до здания магазина иная, в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела представлено обращение граждан-членов Общественного совета при УМВД России с приложением, в том числе, акта N 8 от 26.12.2016, в котором зафиксирован факт торговли табачными изделиями в магазине "Магнит" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 42. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе АО "Тандер" ссылки на то, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по административному делу, судом отклонены, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.03.2017, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 АО "Тандер" извещено надлежащим образом (л.д. 23, 33).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ст. 1 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" прямо указано, что настоящий Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также в рассматриваемом случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО "Тандер" требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 июня 2017 года по делу N А60-17661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса