Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-7306/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А70-1646/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7306/2017) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Р" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2017 по делу N А70-1646/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дом" (ОГРН 1117232028616, ИНН 7204170571) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-Р" (ОГРН 1118602005807, ИНН 8602183317) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 22.09.2014 N 2/с с рассрочкой платежа за период с 25.04.2015 по 02.08.2016,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дом" (далее - ООО "ТК "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-Р" (далее - ООО "Оптимум-Р", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 22.09.2014 N 2/с с рассрочкой платежа за период с 25.04.2015 по 02.08.2016.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "ТК "Дом" исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Оптимум-Р" в пользу ООО "ТК "Дом" пени в размере 101 550,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047,00 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно погасил задолженность по оплате поставленного товара, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом арбитражный суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оптимум-Р" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Оптимум-Р" указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, поскольку она превышает двухкратную ставку рефинансирования и обычно применяемый в договорах размер неустойки. Как полагает податель апелляционной жалобы, истец намеренно в течение длительно времени не обращался за взысканием денежных средств, что привело к увеличению размера неустойки. При этом недоплата в размере 108 960,00 руб., по мнению подателя апелляционной жалобы, не могла повлечь для истца ущерб в размере 101 550,72 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Керама-комплектация" и ответчиком заключен договор поставки с рассрочкой платежа от 22.09.2014 N 2/с (т. 1 л.д. 10-13) (далее по тексту - договор, договор поставки), в соответствии с которым ООО "Керама- комплектация" в период с 24.10.2014 по 25.03.2015 поставило ответчику товар на сумму 2 152 818,00 руб. (т. 1 л.д. 18-150, т. 2 л.д. 1-61).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, оплата за поставленный товар ответчиком была осуществлена частично в сумме 2 043 858,00 руб.

Общим собранием участников истца от 30.06.2015 N 2 было принято решение о присоединении ООО "Керама-комплектация" к ООО "ТК "Дом", соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 68-69, 74).

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 382 ГК РФ истец является правопреемником ООО "Керама-комплектация" в отношении прав требования из заключенного с ответчиком договора от 22.09.2014 N 2/с.

Пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора поставки установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,2% за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.1 договора поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар на срок не более 30 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 по делу N А70-10427/2017 (т. 2 л.д. 64) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 22.09.2014 N 2/с в размере 108 960 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ТК "Дом" была начислена пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 101 550,72 руб.

Досудебной претензией от 02.08.2016 истец уведомил ответчика о начислении пени, потребовал уплатить её (л.д. 16, 17).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТК "Дом" в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО "Оптимум-Р" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выше уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 по делу N А70-10427/2017 (т. 2 л.д. 64) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 22.09.2014 N 2/с в размере 108 960 руб.

В этой связи суд первой инстанции на основании статьи 65, части 2 статьи 69, статей 70, 71 АПК РФ обоснованно счел установленным факт возникновения и размер задолженности ответчика перед истцом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Поскольку факт несвоевременной оплаты ООО "Оптимум-Р" поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, ООО "ТК "Дом" правомерно начислило ООО "Оптимум-Р" неустойку, предусмотренную условиями договора.

При этом заявленный ко взысканию размер пени рассчитан истцом с 25.04.2015 - первого дня просрочки оплаты товара, поставленного по последней товарной накладной (т. 2 л.д. 61), по 02.08.2016 - дату подготовки претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д. 16), и начислен на минимальную сумму задолженности, подтвержденную решением арбитражного суда по делу N А70-10427/2017 (т. 2 л.д. 64).

В ситуации, когда пени могли бы быть начислены на большие суммы задолженности и за более продолжительный период, с учетом динамики изменения ее размера, правом истца на основании части 1 статьи 41 АПК РФ, по верному замечанию суда первой инстанции, остается заявить ко взысканию только часть возможной суммы неустойки, в том числе в целях упрощения расчета заявленных требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенного сторонами договора поставки и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер договорной неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования указанные выводы суда апелляционной инстанции никоим образом не опровергает.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным исключительность заявленного размера неустойки и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Абсолютный размер неустойки, на который ссылается податель апелляционной жалобы, сравнимый с размером основного долга, при ее невысокой ставке, свидетельствует о продолжительности нарушения обязательства со стороны ответчика и не может являться признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО "Оптимум-Р".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО "Оптимум-Р" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Поскольку ООО "Оптимум-Р" нарушило срок оплаты поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "ТК "Дом" о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2017 по делу N А70-1646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков