Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-16068/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-62464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Карась С.В. - доверенность от 20.11.2016 N 8/16;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16068/2017) ОАО "Лужский ККЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-62464/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Лужский ККЗ"

к ООО "Альтаир"

3-е лицо: Крестьянское (фермерское) хозяйство "Совхоз Себежский"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод", место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский район, пгт Толмачево, ОГРН 1024701560070 (далее - истец, ОАО "Лужский ККЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6/1, лит. А, пом. 24, ОГРН 1157847021683 (далее - ответчик, ООО "Альтаир") 27 015 546,58 руб. задолженности за поставленный товар, 954 544,14 руб. неустойки и 10 253,77 руб. расходов по госпошлине на основании договора поручительства N 1/2016 от 06.05.2015.

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Крестьянское (фермерское) хозяйство "Совхоз Себежский".

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 06.05.2016 N 1/2016 прекратил свое действие после подписания истцом и третьим лицом мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Лужский ККЗ" и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Совхоз Себежский" был заключен договор поставки N 21 от 01.07.2015.

Неисполнение Крестьянским (фермерским) хозяйством "Совхоз Себежский" обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки, послужило основанием для обращения ОАО "Лужский ККЗ" в суд с иском о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Себежский" задолженности в размере 27 015 546,58 руб. (дело N А56-767/2016).

Определением от 26.05.2016 по делу N А56-767/2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 06.05.2016 между истцом и третьим, в соответствии с которым

Задолженность Крестьянского (фермерского) хозяйства "Совхоз Себежский" перед ОАО "Лужский комбикормовый завод" по договору поставки N 21 от 01.07.2015 по состоянию на 20.04.2016 составляет 27 015 546 руб. 58 коп., которую Крестьянское (фермерское) хозяйство "Совхоз Себежский" оплачивает в следующем порядке:

- не позднее 20 июля 2016 года -1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 августа 2016 года - 1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 сентября 2016 года -1 589149,80 руб.;

- не позднее 20 октября 2016 года -1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 ноября 2016 года -1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 декабря 2016 года -1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 января 2017 года -1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 февраля 2017 года -1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 марта 2017 года - 1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 апреля 2017 года -1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 мая 2017 года-1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 июня 2017 года - 1 589 149,80pyo.,

- не позднее 20 июля 2017 года - 1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 августа 2017 года - 1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 сентября 2017 года - 1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 октября 2017 года - 1 589 149,80 руб.;

- не позднее 20 ноября 2017 года - 1 589 149,78 руб.

Датой исполнения обязательств является дата списания денежных средств с банковского счета Крестьянского (фермерского) хозяйства "Совхоз Себежский".

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Совхоз Себежский" не позднее 20.07.2016 оплачивает ОАО "Лужский комбикормовый завод" 10 635 руб. 30 коп. - половину уплаченной истцом государственной пошлины.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Совхоз Себежский" признает подлежащую уплате ОАО "Лужский комбикормовый завод" в случае невыполнения ответчиком условий мирового соглашения неустойку в размере 954 544 руб. 14 коп.

В случае надлежащего исполнения Крестьянским (фермерским) хозяйством "Совхоз Себежский" всех обязательств, установленных мировым соглашением, неустойки и штрафы, предусмотренные договором поставки N 21 от 01.07.2015, начислению и взысканию с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Совхоз Себежский" не подлежат.

В случае ненадлежащего исполнения Крестьянским (фермерским) хозяйством "Совхоз Себежский" одного из обязательств, установленных мировым соглашением, считается, что ответчиком нарушено исполнение мирового соглашения в целом, при этом сроки и условия, установленные п.1, п.2, п.4 мирового соглашения не применяются и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вся сумма задолженности в размере 27 015 546,58 руб. (с учетом погашения долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 635,30 руб. и неустойка в размере 954 544 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением Крестьянским (фермерским) хозяйством "Совхоз Себежский" условий мирового соглашения 01.08.2016 был выдан исполнительный лист, по которому взыскание произведено в сумме 381,53 руб.

06.05.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N 1/2016, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение всех обязательств Крестьянского (фермерского) хозяйства "Совхоз Себежский" (покупатель) по оплате поставленного кредитором покупателю товара по договору поставки N 21 от 01.07.2015, заключенного между кредитором и покупателем, а также всех дополнительных соглашений (спецификаций) к договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручителю известны все условия Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая уплату долга, неустоек, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств.

Поручительство действует до 20.04.2021 года.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязан в течение пяти рабочих дней после поучения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником обязательств перед кредитором оплатить кредитору просроченную покупателем сумму.

03.08.2016 ОАО "Лужский ККЗ" направило в адрес ООО "Альтаир" требование N 1414 от 28.07.2016 об исполнении им, как поручителем денежных обязательств, в связи с неисполнением Крестьянским (фермерским) хозяйством "Совхоз Себежский" обязательств по оплате поставленного товара.

Оставление ООО "Альтаир" данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "Лужский ККЗ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что договор поручительства N 1/2016 от 06.05.2016 прекратил свое действие после заключения между истцом и третьим лицом мирового соглашения, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ОАО "Лужский ККЗ" подлежит удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон в связи с заключением договора поручительства регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъясняется следующее: применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Закон связывает прекращение ответственности поручителя с изменением условий основного обязательства. При рассмотрении настоящего спора суд не установил, что подписание истцом и третьи лицом мирового соглашения привело к увеличению ответственности ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 367 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку заключением мирового соглашения прекращено обязательство основного должника по договору поставки, то с заключением данного соглашения прекращается и обязательство поручителя.

Данный вывод следует признать ошибочным. Правовой институт мирового соглашения (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по условиям мирового соглашения от 06.05.2016, заключенного между истцом и третьим лицом, стороны урегулировали порядок и сроки погашения установленной в рамках дела N А56-767/2016 суммы задолженности по спорному договору поставки.

Исходя из смысла статьи 414 ГК РФ и статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение само по себе по своей природе не является новацией обязательства из договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали на прекращение действия обязательства из договора поставки и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении действия между сторонами обязательств по договору поставки и об их замене новым с иным предметом или способом исполнения. Мировое соглашение, заключенное между ОАО "Лужский ККЗ" и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Совхоз Себежский" не прекратило обязательства по заключенному ими договору поставки.

Анализ совокупности норм законодательства о поручительстве (параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом характера и субъектного состава участников спорных правоотношений не свидетельствует о прекращении поручительства ООО "Альтаир".

Таким образом, доводы суда о прекращении обязательств по договору поручительства являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на письмо Крестьянского (фермерского) хозяйства "Совхоз Себежский", адресованное 12.05.2016 ООО "Альтаир", поскольку Крестьянское (фермерское) хозяйство "Совхоз Себежский" не являлось стороной по договору поручительства.

Неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки товара и неустойки за нарушение сроков оплаты в нарушение статьи 516 ГК РФ и статей 65, 68 АПК РФ не опровергнуто. В силу положений статьи 363 ГК РФ, нарушение покупателем обязательства влечет возникновение ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах заявление ОАО "Лужский ККЗ" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-62464/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6/1, лит. А, пом. 24, ОГРН 1157847021683) в пользу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод", место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский район, пгт Толмачево, ОГРН 1024701560070) 27 015 546,58 руб. задолженности, 954 544,14 руб. неустойки, 10 253,77 руб. расходов по госпошлине и 22 187,98 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета 143 662,02 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская