Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 14АП-6404/17

г. Вологда

21 августа 2017 г.

Дело N А66-3476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской консервный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу N А66-3476/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской консервный завод" (ОГРН 1076952018065, ИНН 6952013090; место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89; далее - завод) о взыскании 512 146 руб. 96 коп. задолженности по договору от 25.10.2012 N 52-4-6066/13 за период с ноября по декабрь 2016 года, 43 649 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 27.12.2016 по 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 25.10.2012 заключен договор поставки газа N 52-4-6066/2013 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а ответчик обязался принимать газ и оплачивать его стоимость.

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016 года.

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 N 01/17 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Пунктом 5 договора определены цена и порядок расчетов с поставщиком.

Во исполнение условий договора общество в ноябре и декабре 2016 года произвело заводу поставку газа в объеме 77 650 куб. м.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного в ноябре и декабре 2016 года газа ответчиком не произведена в установленные сроки, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца 512 146 руб. 96 коп. долга, 43 649 руб. 71 коп. законной неустойки, а также 13 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абзацу первому статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным с поставкой газа (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки газа истцом ответчику в объеме 77 650 куб. м на сумму 512 146 руб. 96 коп. в рассматриваемом периоде подтверждается материалами дела, а именно договором, двусторонними актами поданного - принятого газа от 30.11.2016 N 26657, от 31.12.2016 N 30129 (далее - акты), счетами - фактурами, товарной накладной от 31.12.2016 N 30129, актом сверки расчетов за период 2016 года N 16934.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

Податель жалобы не опровергает получение в спорном периоде ресурсов от истца. В жалобе не содержится доводов относительно того, что газ получен заводом от иного поставщика. Контррасчет долга с его документальным обоснованием, а равно как и доказательства его погашения, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 512 146 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты истцом начислено ответчику 43 649 руб. 71 коп. неустойки на основании абзаца четвертого статьи 25 Закона о газоснабжении за период с 27.12.2016 по 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца четвертого статьи 25 Закона о газоснабжении, которым предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату полученного ресурса.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим вышеприведенным положениям и арифметически правильным.

Каких-либо доводов относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал заявление об уточнении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 упомянутого Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 27.06.2017. При этом в качестве доказательств направления ответчику ходатайства об уточнении исковых требований истцом представлены копии отчетов о направлении заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика посредством электронной почты 26.06.2017 (том 2, листы 123, 124).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что, зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований.

Доказательств того, что он был лишен такого права, в данном случае не имеется.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в том же заседании рассмотрел дело и вынес решение по делу, чем были существенно нарушены процессуальные права ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения относительно уточненных исковых требований, также не принимается апелляционным судом во внимание, так как из имеющихся в деле документов следует, что увеличение исковых требований касалось исключительно увеличения периода взыскания пеней, что не могло привести к нарушению прав ответчика.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы не привел каких-либо доводов относительно суммы взысканных пеней, их расчета и арифметической правильности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А66-7190/2017 и N А66-3476/2017 в одно производство, также не является состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что удовлетворение ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является взыскание с ответчика задолженности и пеней по договору от 25.10.2012 N 52-4-6066/13 за период с ноября по декабрь 2016 года.

В рамках дела N А66-7190/2017 истцом с ответчика взыскиваются задолженность и пени по договору за иной период - с января по февраль 2017 года.

Таким образом, учитывая, что в делах N А66-3476/2017 и N А66-7190/2017 рассматриваются споры о взыскании задолженности за разные периоды, которые подлежат подтверждению различными документами, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения предусмотренного названным Кодексом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не представлено, в письме от 16.05.2017 N 33 указано на расторжение договора с 01.06.2017, иск предъявлен 01.06.2017, то есть до истечения тридцатидневного срока, исчисляемого в данной ситуации с 01.06.2017.

Ссылка ответчика на иную переписку сторон не принимается, поскольку представленные в материалы дела письма ответчика не содержат требований о расторжении договора.

Определение суда о возврате встречного искового заявления от 05 июня 2017 года (том 2, листы 117-118) заводом в установленном порядке не обжаловано.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "РСК "Первый квартал", собственников жилых и нежилых помещений дома N 85, расположенного на ул. З. Коноплянниковой г. Твери, собственников нежилых помещений административного здания N 89, расположенного на ул. З. Коноплянниковой г. Твери (том 2, листы 134-135).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассмотренном деле обязанными сторонами по договору от 25.10.2012 N 52-4-6066/13 являются общество и завод, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайство обеих сторон о привлечении названных лиц в качестве соответчиков и согласие истца на совершение такого процессуального действия.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутых лиц к участию в деле в качестве соответчиков, в рассмотренном деле отсутствуют.

Довод завода о том, что в нарушение части 1 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения не указана общая сумма, подлежащая взысканию, не может являться достаточным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, указанное нарушение может быть устранено путем разъяснения судебного акта, а также порядка его исполнения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу N А66-3476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской консервный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко