Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-9045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф04-4763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А75-9801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9045/2017) индивидуального предпринимателя Варавки Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2017 года по делу N А75-9801/2015 (судья Фёдоров А.Е.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472) к индивидуальному предпринимателю Варавке Светлане Владимировне (ОГРНИП 306861725700010) о взыскании 46 803 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Варавке Светлане Владимировне (далее - ИП Варавка С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 34 573 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 за период с 19.11.2013 по 19.11.2014, 4 065 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 20.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Владимира (далее - Администрация), Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями Администрации Владимирской области", Управление капитального строительства Администрации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2017 по делу N А75-9801/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не установлен факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 площадью 853 кв.м. в заявленный истцом период (с 19.11.2013 по 19.11.2014); истцом неверно определена площадь части земельного участка, используемого ответчиком; в расчете при определении платы за фактическое пользование спорным земельным участком неправомерно применена ставки кадастровой стоимости земельного участка, равные 9,6 и 20; по мнению апеллянта, спорный участок находится в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем размер ставки составляет 1,5 (с 01.01.2014), 3,0 (с 15.02.2014 по 19.11.2014). Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв истца.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С жалобой в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (технического паспорта (октябрь 2006 года), технического паспорта от 14.03.2014, кадастрового паспорта от 19.08.2014 N 33/202/14-219970). Предприниматель указал, что истец не направил в адрес ответчика заявление об уточнении требований иска, в связи с чем последний был лишен представить возражения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Доводы о ненаправлении истцом уточненных требований в адрес ответчика не принимаются апелляционной коллегией по основаниям, изложенным ниже.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. Документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений в здании, по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Б. Московская, 19А. Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28, расположенный под указанным зданием, находится в государственной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2013, том 1 л. 14) и поставлен на кадастровый учет 22.09.2008, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.05.2015 N 33/202/15-138254. В результате проведения кадастровых работ установлено, что часть указанного здания (объекта капитального строительства с кадастровым номером 33:22:032002:53) размещена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28.

Как указывает истец, в период времени с 19.11.2013 по 19.11.2014 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28 в отсутствие правоустанавливающих документов. Плату за пользование земельным участком не вносил.

23.12.2014 Департамент направил в адрес предпринимателя претензию N ДИЗО-13624/062/11 (том 1 л. 27) с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 ответчиком, в нарушение положений статьи 65 ЗК РФ, не осуществлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 19.11.2013 по 19.11.2014, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком истца и, соответственно, его площади.

Ответчик факт пользования в исковой период части спорного земельного участка, а также факт нахождения на нем принадлежащего ему объекта не отрицает.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту от 14.03.2014, изготовленному Суздальским филиалом государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", здание, находящееся по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19А (Литер А), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28, имеет назначение и используется как торговые ряды.

Согласно техническому паспорту от 16.10.2006, изготовленному Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", здание по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, 19А, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28, и в котором расположены помещения, принадлежащие предпринимателю, является торгово-общественным комплексом "Северной линии торговых рядов".

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24.06.2016 по делу N 2-255/2016 установлено, что здание с кадастровым номером 33:22:032002:53 по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, 19А, частично находится на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28.

В разделе технического плана "заключение кадастрового инженера" указано, что по результатам измерений установлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28 части объекта капитального строительства с кадастровым номером 33:22:032002:53 (здание по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19А). Контур объекта капитального строительства с кадастровым номером 33:22:032002:53 своей южной частью размещается на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28, углубляясь на 9,60 м. на площади 885,57 кв.м. Также на указанном земельном участке размещается галерея (переход между зданиями) площадью 83,57 кв.м. (том 1 л. 17),

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности использования части спорного земельного участка ответчиком.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94-100 ЗК РФ.

Земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

На основании части 4 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в состав общественно-деловых зон могут включаться зоны делового, общественного и коммерческого назначения; зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; общественно-деловые зоны иных видов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

На основании части 1.2. статьи 16 Закона Владимирской области от 13.07.2004 N 65-03 "О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области" основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, правообладателями которых являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, выбираются в соответствии с градостроительным регламентом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с действующим законодательством.

В силу подпункта 7.12 пункта 7 части VI раздела 3 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 N 739, к полномочиям истца отнесено принятие решения о выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, правообладателями которых являются органы государственной власти, государственные учреждения, государственные унитарные предприятия, в соответствии с градостроительным регламентом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 (в редакциях от 27.04.2012, 27.11.2013) земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28 в период с 19.11.2013 по 19.11.2014 находился в многофункциональной административно-деловой зоне ОД-1.1., основным видом разрешенного использования которой является размещение объектов коммерческо-торгового назначения, малого и среднего бизнеса, бизнес-центров, офисных центров, объектов биржевой торговли, агентств недвижимости, инвестиционных фондов.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28 в соответствии с кадастровым паспортом от 19.08.2014 N 33/202/14-219970 (том 1 л. 29) имеет вид разрешенного использования "Содержание объекта общественной застройки". Сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28, а также о виде его разрешенного использования, внесены в государственный кадастр недвижимости 22.09.2008.

На указанном земельном участке расположен объект культурного наследия федерального значения - "Здание гостиного двора", в реестре государственного имущества Владимирской области учтенный под наименованием "Нежилое здание (торговые ряды)", в котором фактически находятся магазины, осуществляется продажа товаров.

Постановление Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 N 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", на которое ссылается ответчик, разработано в целях обеспечения сохранности достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира" в его исторической среде на сопряженной с ним территории.

В соответствии с данным постановлением Администрации рекомендовано учитывать и отображать границы зон охраны достопримечательного места и обеспечивать соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в зонах охраны.

При этом указанное постановление не содержит требования об установлении специального вида разрешенного использования для земельных участков, входящих в границы зон охраны достопримечательного места или ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального (или разрешенного) использования земель.

Вопреки позиции подателя жалобы, материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств применения ставки от кадастровой стоимости земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами (1,5 и 3,0). Следовательно, оснований для определения размера обязательств ответчика в спорный период, исходя из ставок 1,5 и 3, у суда не имелось.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области" (далее - Постановление N 8) утверждена методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области.

Методикой расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденной Постановлением N 8, в редакции постановления Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 N 1547, в 2013 году для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в том числе магазинов, универмагов, супермаркетов, гастрономов, рынков, установлена ставка 9,6 от кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области.

Методикой расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденной Постановлением N 8, в редакции постановления Губернатора Владимирской области от 07.02.2014 N 73, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в том числе магазинов, универмагов, супермаркетов, гастрономов, рынков, установлена ставка 20 от кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области.

Учитывая, что на спорном земельном участке находится здание, в котором фактически находятся магазины, осуществляется продажа товаров и оказание услуг, Департаментом при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:032002:28 правомерно применены ставки установленные для участков, предназначенных для размещения объектов торговли,.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденной Постановлением N 8, в редакции, действовавшей в период пользования земельным участком, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что Департаментом при расчете неверно определена доля земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28, используемого предпринимателем, в связи с указанием общей площади здания торгово-общественного комплекса "Северная линия Торговых рядов", указанной в техническом паспорте здания 2006 года, является необоснованным по следующим основаниям.

Департамент использовал в расчете общую площадь здания торгово-общественного комплекса "Северная линия Торговых рядов", равную 30 142,1 кв.м., указанную в техническом паспорте здания 2006 года. Предметом исследования ООО "Бюро независимой экспертизы" при проведении судебной комплексной экспертизы вопрос об определении общей площади здания торгово-общественного комплекса "Северная линия Торговых рядов" не исследован. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.06.2016 по делу N 2-255/2016 данная площадь не установлена.

Иных сведений об общей площади указанного здания материалы дела не содержат. Расчет площади доли ИП Варавка С.В. спорного земельного участка истцом произведен на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлением N 8.

На основании изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для применения в расчете сведений о площади здания торгово-общественного комплекса "Северная линия Торговых рядов", не указанных в государственном кадастре недвижимости.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.11.2013 по 19.11.2014 Департамент неверно определяет площадь наложения здания торгово-общественного комплекса "Северная линия Торговых рядов" на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28, используя величины, определенные в экспертном заключении ООО "Бюро независимой экспертизы" N 42/03-16 от 15.04.2016. По мнению ответчика, при определении общей площади наложения необходимо учитывать только площадь размещения части контура основного здания (759 кв.м.), а также площадь крыльца с литером БЗ (22,3 кв.м) и площадь крыльца с литером Б5 (23,4 кв.м.), опираясь на данные технической инвентаризации 2006 и 2014 года. При этом, общая площадь наложения составит 804,7 кв.м.

Апелляционный суд находит указанную позицию несостоятельной и противоречащей сведениям, содержащихся в технических паспортах здания 2006 года и 2014 года.

Из сведений раздела III Общие сведения технического паспорта на здание торгово-общественного комплекса "Северной линии торговых рядов" от 16.10.2006 и раздела VII Общие сведения технического паспорта здания (строения) Торгово-общественный комплекс "Северной линии торговых рядов" от 14.03.2014, а также графической части к нему, следует, что на земельном участке 33:22:032002:28 расположены: с левой стороны - часть разгрузочной площадки (литер Б2), крыльцо (литер БЗ, площадью 22,3 кв.м.) и крыльцо (литер Б4, площадью 4,2 кв.м.), с правой стороны - крыльцо (литер Б5, площадью 23,4 кв.м.). Площадь разгрузочной площадки целиком составляет - 98,4 кв.м.

Из графической части приложения 3 к экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы" от 15.04.2016 N 42/03-16 (стр.19) следует, что площадь наложения конструктивных элементов здания с левой стороны - часть разгрузочной площадки (литер Б2), крыльцо (литер БЗ) и крыльцо (литер Б4) составляет 61 кв.м., с правой стороны - крыльцо (литер Б5) - 33 кв.м.

Сопоставив вышеуказанные документы, определить площадь наложения крыльца (литер БЗ), крыльца (литер Б4) и части разгрузочной площадки (литер Б2), основываясь на сведениях технической документации 2006 и 2014 годов, не представляется возможным. Учитывая, что в экспертном заключении ООО "Бюро независимой экспертизы" от 15.04.2016 N 42/03-16 определена общая площадь наложения крыльца (литер БЗ), крыльца (литер Б4) и части разгрузочной площадки (литер Б2), которая составляет 61 кв.м., при определении площади наложения здания (строения) Торгово-общественный комплекс "Северной линии торговых рядов" и его конструктивных элементов, суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворив требование Департамента в части взыскания неосновательного обогащения, суд принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 065 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 20.04.2017.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив контррасчет процентов за период с 21.01.2016 по 20.04.2017 на сумму 529 руб. 75 коп., представленный подателем жалобы, апелляционный суд признает его неверным. Указанный контррасчет составлен исходя из размера неосновательного обогащения ответчика в размере 4 568 руб. 40 коп., между тем, как указано выше, материалами дела подтвержден размер неосновательного обогащения предпринимателя за счет истца за период с 19.11.2013 по 19.11.2014 в размере 34 573 руб. 56 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны предпринимателя являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном Департаментом размере.

Доводы жалобы о том, что истец не направил ответчику уточненные исковые требования, в результате чего были нарушены процессуальные права предпринимателя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что уточненное исковое заявление поступило в суд через систему "Мой арбитр" 21.04.2017, данное заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.04.2017, в судебное заседание 15.05.2017 надлежащим образом извещенный ответчик не явился.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Зная о судебном споре (отзыв ответчика, том 1 л. 107-112), предприниматель имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в уточненном иске Департамент исключил площади наложения вставки между Северной и Южной линиями Торговых рядов ("Галереи") из общей площади наложения здания и вспомогательных пристроенных помещений на спорный земельный участок, в связи с чем уменьшает сумму исковых требований. Также, истцом уточнен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления в процессе рассмотрения дела.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований. Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2017 года по делу N А75-9801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева