Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 05АП-5130/17

г. Владивосток

22 августа 2017 г.

Дело N А51-7775/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дворик",

апелляционное производство N 05АП-5130/2017

на решение в виде резолютивной части от 26.05.2017

по делу N А51-7775/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" (ИНН 2511071615, ОГРН 1102511003693, дата государственной регистрации 12.10.2010)

о взыскании 79 107 рублей 30 копеек,

установил:

04.07.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дворик" на решение в виде резолютивной части от 26.05.2017 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дворик" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Уютный Дворик" приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, что противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, заявителю предложено уточнить дату обжалуемого судебного акта.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.07.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок устранены не были.

Кроме того в адрес апелляционного суда возвращен почтовый конверт с одной отметкой почтового органа о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дворик" таким образом считается не извещенным надлежащим образом.

Определением от 27.07.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.08.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 27.07.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 27.07.2017 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, 3.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дворик" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 27.07.2017 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 28.07.2017 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 27.07.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 299 от 20.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков