Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-9022/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф06-27178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А12-72171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецЮгСтрой" - Егоров О.И., по доверенности от 01.03.2017, Горячева Е.О., по доверенности от 03.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" - Адахмаева О.И. по доверенности от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЮгСтрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу N А12-72171/2016, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт", г. Волгоград, (ОГРН 1143443034294, ИНН 3461012557),

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЮгСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377),

о взыскании 218604 руб. 75 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЮгСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт", г. Волгоград, (ОГРН 1143443034294, ИНН 3461012557),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Комбинат "Механизация" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу, пос. Оредеж Лужского района Ленинградской области,

о взыскании 448648 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЮгСтрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 123942 руб., процентов по денежному обязательству в размере 94662 руб. 75 коп.

10.04.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СпецЮгСтрой" к ООО "ЭкоБласт" о взыскании пени в размере 444648,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СпецЮгСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" взысканы пени в размере 123942 руб., проценты в размере 94662,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецЮгСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между нарушением срока сдачи работ и задержкой их оплаты, а также принятие мер для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецЮгСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "СпецЮгСторой" (заказчик) и ООО "ЭкоБласт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7/11/2015 на выполнение полного цикла по антикоррозионной защите внутренней поверхности резервуаров на объекте ФГКУ "Механизация" п. Оредеж Ленинградской области.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и за свой счет выполнить работы по выполнению полного цикла работ по антикоррозийной защите внутренней поверхности резервуаров (пескоструйные работы, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка, покраска) согласно смете объемов выполняемых работ, а ООО "СпецЮгСторой" ("Заказчик") обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора оговорена в сумме, установленной в смете объемов выполняемых работ (приложение N 1) исходя из 450 руб. за 1 м2 готовой поверхности, включая все налоги, сборы, обязательные платежи, НДС не облагается, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору указанные в договоре работы должны были быть выполнены в отношении РВС-10000, резервуар N 2 на общую стоимость 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей, РВС-10000, резервуар N 4 на общую стоимость 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей, РВС- 10000, резервуар N 8 на общую стоимость 1 638 000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Всего стоимость работ составила 4 914 000 (четыре миллиона девятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в два этапа: первый этап, платеж в размере 350000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб., за 5 рабочих дней до начала производства работ; второй этап, платеж в размере 350000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб.), в течение 10 банковских дней после начала производства работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом на оплату.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, выставляемого подрядчиком для оплаты части объема работ, выполненных в отношении соответствующего Объекта, за вычетом суммы перечисленного аванса.

ООО "ЭкоБласт" выполнило надлежащим образом свои обязательства в части выполнения работ по антикоррозийной защите резервуара N 2, о чем свидетельствуют подписанные представителями сторон документы (акт о приемке выполненных работ N 25 от 24.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 24.12.2015).

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, ответчиком не выполнены обязательства по оплате работ, задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные истцом работы по договору подряда N 07/11/2015 от 02.11.2015 составила 1638000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 и апелляционным постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу А12-15906/2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ по договору в части антикоррозийной защите резервуара РВС 2.

Принятие работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

Однако до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком основного долга по договору в общей сумме 1638000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере (выбрать в зависимости от цены договора, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену договора): (в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей) 2,5 процента цены договора; (в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей) 2 процента цены договора; (в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей) 1,5 процента цены договора; (в случае, если цена договора превышает 100 млн., рублей) 0,5 процента цены договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.6 договора).

В связи с допущенным ответчиком нарушением по оплате выполненных работ по договору, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 10.6 договора размера, за период с 05.04.2016 по 17.11.2016 в сумме 123942 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика, не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 03.05.2016 по 17.11.2016 в размере 94662,75 руб.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекс Российской Федерации" предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, суд не усматривает оснований для их пересчета.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами закона, суд первой инстанции правомерно счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на выполнение ООО "ЭкоБласт" работ с нарушением сроков.

Согласно п. 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 25.12.2015 года.

Порядок уведомления Заказчика о готовности к сдаче-приемке определен пунктом 8.3. договора, согласно которому при завершении каждого этап работ Подрядчик письменно, в срок не позднее 3 (трех) календарных дней до даты сдачи-приемки выполненных работ, уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. ООО "ЭкоБласт" направило в адрес ООО "СпецЮгСтрой" акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат только 14.03.2016 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ООО "ЭкоБласт" составила 83 дня, в связи с чем, ему надлежит выплатить пени 444648,20 руб.

Вместе с тем, как следует из пункта 5.1 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в два этапа: первый этап, платеж в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб., за 5 рабочих дней до начала производства работ; второй этап, платеж в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.), в течение 10 банковских дней после начала производства работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом на оплату.

Тогда как, первый платеж от ООО "СпецЮгСтрой" поступил в адрес ООО "ЭкоБласт" только 30.12.2015 года, т.е. после даты фактического окончания работ по резервуарам N 2 и N 4, что подтверждается имеющимися материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Доводы апеллянта о том, что ответчиком по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между нарушением срока сдачи работ и задержкой их оплаты, а также принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не приостановил работы подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что заказчик в нарушение пункта 5.1 договора не производил авансирования, а исполнитель не приостановил работы.

Между тем, выполнение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу N А12-72171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина