Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-5574/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А67-8090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаевой А.М. по дов. от 20.06.2016,

от ответчиков: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (N 07АП-5574/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 по делу N А67-8090/2016 (судья Гребенников Д.А.) по иску публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931, 634041, Томская обл., г. Томск, пр.Кирова, 36) к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл., г.Томск, ул. Котовского, 19), при участии третьих лиц: Департамента тарифного регулирования Томской области; общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнерго" о взыскании 138 891,15 руб. и пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее ПАО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее ПАО "ТЭК") о взыскании 138 891,15 руб., из которых 138 253,06 руб. - задолженность за оказанные в августе 2016 г. услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2012 N 272, 638,09 руб. - неустойка за период с 24.09.2016 по 29.09.2016; о взыскании пени с 30.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области, акционерное общество (далее АО) "Оборонэнерго".

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ТЭК" в пользу ПАО "ТРК" взыскано 138 253,06 руб. основного долга, 9 465,02 руб. неустойки за период с 24.09.2016 по 21.12.2016, 4729,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего -152 447,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ТРК" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 9 465,02 руб. и принять новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства очевидного отсутствия определенности по поводу того, кому он должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2016 г., что не позволяет признать правомерными и обоснованными действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса 21.12.2016 в качестве надлежащего исполнения обязательства в соответствии со ст.327 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке ч.1 ст.266, ч. 3 ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между ПАО "Томская распределительная компания" (исполнитель) и ПАО "Томскэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 272 от 01.01.2012, по условиям которого:

- исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.12 договора).

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 N 272 в августе 2016 года ОАО "ТРК" выставило к оплате за оказанные услуг акт об оказании услуг от 31.08.2016 N Е-2355 на сумму 346 399 035,48 руб.

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены заказчиком несвоевременно и частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Доводы относительно обоснованности взыскания задолженности за оказанные услуги апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании пени за период с 24.09.2016 по 21.12.2016 в размере 9 465,02 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 21.12.2016 денежные средства в размере 1 500 000 руб. внесены ответчиком на депозит нотариуса, в связи с чем оснований для начисления и взыскания пени после указанной даты не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На сумму долга за период с 24.09.2016 г. по 29.09.2016 истцом ответчику начислена неустойка (пеня), предусмотренная п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки по расчету истца составила за период с 24.09. 2016 по 29.09.2016 638,09 руб.

Удовлетворяя исковое требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком 21.12.2016 внесены денежные средства на депозит нотариуса в размере 1 500 000 руб., пришел к выводу, что датой исполнения обязательства является 21.12.2016, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 24.09.2016 по 21.12.2016, что составляет 9 465,02 руб., из расчета: 138 253,06 х 89 (количество дней просрочки за период с 24.09.2016 по 21.12.2016) х 10 % (ключевая ставка Банка России на 21.12.2016)/130.

Подпунктом 3 п.1 ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства очевидного отсутствия определенности по поводу того, кому он должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2016 г., что не позволяет признать действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса 16.08.2016 в качестве надлежащего исполнения обязательства в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Между тем, внесение денежных средств на депозит нотариуса произведено 21.12.2016, т.е. после подачи искового заявления истцом и возбуждения дела судом. При это 19.12.2016 ответчиком заявлено о привлечении в дело 3-их лиц со ссылкой на то, что судебный акт повлечет изменение объема прав и обязанностей, в том числе и сетевых организаций.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в 2016 году сложилась ситуация, при которой требование о получении денежных средств за услуги по передаче электрической энергии от ответчика одновременно предъявляют истец и ОА "Оборонэнерго", следовательно, ответчик правомерно на основании п. 3 ст. 327 ГК РФ по причине очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, внес денежные средства для оплаты задолженности в части разногласий по оплате услуг по передаче электрической энергии на депозит нотариуса.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 по делу N А67-8090/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева