Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-5734/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-2348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Корнилова О.В. по доверенности от 25.04.2017 (по 31.12.2017)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июня 2017 года по делу N А45-2348/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Городские газовые сети", г.Новосибирск (ОГРН 1095406009412, ИНН 5406526153)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

третье лицо: Бодьо Евгений Олегович

об оспаривании постановления от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городские газовые сети" (далее - заявитель, ОАО "ГГС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 02-13-01-2017 от 23.01.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бодьо Евгений Олегович (далее - третье лицо, Бодьо Е.О.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление от 23.01.2017 N 02-13-012017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирское УФАС, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы гражданина Бодьо Е.О. на действия ОАО "ГГС" по нарушению установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, возбуждено дело об административном правонарушении, Постановлением N 02-13-01-2017 от 23.01.2017 ОАО "ГГС" привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013N 1314 (далее - Правила N 1314), принимая во внимание разъяснения в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ 5 от 24.03.2005 (в редакции Постановления от 11.11.2008 N 23), суд первой инстанции пришел к выводам о не доказанности факта наличия события административного правонарушения в действиях Общества, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, признал незаконным и отменил Постановление антимонопольного органа.

Доводы Новосибирского УФАС о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, с учетом, заключенного 11.11.2015 между заявителем и ОАО "ГГС" договора N ТПЗ-0010-15 подключения (технологического присоединения) при газификации индивидуального жилого дома с протоколом разногласий (фактически подписан сторонами 08.12.2015); заявки о получении технических условий, поданной 16.10.2015, выдачи технических условий, соответствующих пункту 28 Правил (23.10.2015), то есть в пределах 14 дней; полные технические условия выдаются вместе с проектом договора (пункт 74 Правил N 1314); отсутствия полных технических условий, в связи с чем, исполнитель не мог приступить к их выполнению, соответственно к 22.09.2016 они не могли бы быть выполнены исполнителем, и не представления Управлением доказательств на основании каких данных им сделан вывод о предоставлении всех все необходимые документов, обратного из материалов административного дела не усматривается, заявка от 16.10.2015 не содержит приложений.

Также судом отмечено, хотя и материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) технический условий третьему лицу, не указано и на то, что они являются приложением к договору от 11.11.2015, но 22.09.2016 письмом N 804 Бодьо Е.О. было сообщено о выполнении проектно-изыскательских работ по газопроводу-вводу, предназначенному для подключения объекта заказчика и ориентировочном сроке завершения мероприятий до 04.11.2016; после данного письма заказчик обратился с письмом о предоставлении информации (письмо от 29.09.2016), из данного запроса усматривается факт получения письма N804, в названном письме со ссылкой на пункт 84 Правил N1314 указано, исполнитель должен повторно в течение 5 дней направить ему данные о точках подключения (технологического присоединения); данное письмо не содержит информации о том, что условия не направлялись ранее.

При этом, из пункта 84 Правил отменен Постановлением Правительства от 15.04.2014 N 342 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам ценообразования на газ и подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" с 29.04.2014, а обязанность повторно направить информацию о точках подключения возложена на исполнителя пунктом 86 и установлен срок 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы проекта газоснабжения.

На запрос от 29.09.2016 Общество ответило заявителю письмом N 908 от 14.10.2016 (ответ получен лично 17.10.2016), каких-либо возражений со стороны гражданина заявлено не было

Учитывая, что гр. Бодьо Е.О. 29.09.2016 г. обращался в ОАО "ГГС" не с заявкой на подключение (технологическое присоединении), а с запросом о предоставлении технических условий, с указание предоставления их повторно, 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 37 Правил N 1314, применяется исполнителем только в случае получения заявки о подключении (технологическом присоединении), суд правильно указал на то, что вывод Управления, основанный только на заявлении Бодьо Е.О., о неполучении полных технических условий вообще, в том числе, при заключении договора, является неверным, сделанным без анализа совокупности всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является правильным.

Отклоняя доводы Управления о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку исчисление срока с момента подачи заявки Бодьо Е.О. о повторном предоставлении условий неправомерно, суд первой инстанции, исходил из объекта рассматриваемого административного правонарушения - общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения; вменения антимонопольным органом нарушение Обществом установленных законодательством сроков технологического присоединения объекта потребителя к сетям газораспределения, с учетом предусмотренных Правилами N 1314 сроков, относительно заявки на выдачу технических условий от 16.10.2015, обязанность Общества была ограничена в отношении пункта 28 Правил N 1314 (14 дней) 06.11.2015, фактически исполнена 23.10.2015, и заключенного договора в совокупности с требованиями пунктов 74, 37 Правил N 1314 (договор подписан 08.12.2015) 30-дневный срок истекал 11.01.2016.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом, суд обоснованно посчитал, что исчисление указанного срока с момента подачи заявки Бодьо Е.О. о повторном предоставлении условий неправомерно, поскольку повторное обращение Бодьо Е.О. с заявлением не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.01.2017 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Установив обстоятельства для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, суд, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Новосибирского УФАС по делу, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толковани-

ем судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании судебных актов по настоящего делу применяется порядок, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 года по делу N А45-2348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н. В. Марченко