Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 05АП-5423/17

г. Владивосток

21 августа 2017 г.

Дело N А59-6037/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик", общества с ограниченной ответственностью "Кифа-Стройком",

апелляционные производства N 05АП-5423/2017, 05АП-5424/2017

на решение от 06.06.2017 судьи С.И. Ким

по делу N А59-6037/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия ЮК" (ОГРН 1136501003704, ИНН 6501256043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кифа-Стройком", Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа

о взыскании 7 005 700 рублей задолженности за поставленный товар,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия ЮК" (далее - ООО "Евразия ЮК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик", ответчик) о взыскании 7 005 700 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Подрядчик" и ООО "Кифа-Стройком" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявители указывают на отсутствие заключенного между ООО "Евразия ЮК" и ООО "Подрядчик" договора поставки асфальтобетонной смеси и фактическое приобретение ООО "Подрядчик" указанной смеси у ООО "Кифа-Стройком". По мнению апеллянтов, при рассмотрении настоящего дела суд не учел, что товар поставлялся непосредственно на объект ответчика, а также не принял во внимание недоказанность истцом того обстоятельства, что получение товара осуществлялось Пионтковской Екатериной Сергеевной в интересах ООО "Подрядчик". При этом апеллянты утверждают, что Пионтковская Е.С. действовала в интересах ООО "Кифа-Стройком".

От ООО "Евразия ЮК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Евразия ЮК" телефонограммой заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с задержкой рейса представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. При этом коллегия учитывает достаточное количество времени между принятием апелляционных жалоб ответчика и третьего лица к производству и датой назначенного судебного заседания по их рассмотрению, надлежащее информированием истца о принятии жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2015 между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (заказчик) и ООО "Подрядчик" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 104, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: "Капитальный ремонт (включая разработку проектной документации) и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Корсаковского городского округа".

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту - 30 календарных дней с даты заключения контракта: начало работ - с 19.08.2015, окончание работ - 18.09.2015.

В отсутствие заключенного сторонами договора ООО "Евразия ЮК" за период с 26.09.2016 по 16.10.2016 поставило на объект ООО "Подрядчик" асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую марки II тип Б на общую сумму 7 005 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 26.09.2015 по 16.10.2015.

Уклонение ООО "Подрядчик" от исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Евразия ЮК" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что вследствие согласованных действий сторон (истца - по поставке ответчику товара, ответчика - по его принятию) между ними фактически сложились отношения из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные в подтверждение факта передачи истцом в адрес ответчика товара на сумму 7 005 700 рублей товарные накладные подписаны представителями сторон без каких-либо возражений по количеству и качеству поставленного товара. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны Пионтковской Е.С., назначенной ответственной за производство работ приказом ООО "Подрядчик" N 4 от 24.08.2015 за подписью генерального директора Чудаковой Любови Алексеевны.

Указанные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и соответствуют предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, Чудаковой Л.А. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в приказе N 4 о (исх. N 24/08/15 от 24.08.2015), производство которой поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключение эксперта от 20.01.2017 N 1005/2-3 содержится вывод об отсутствии возможности ответить на поставленный судом вопрос.

Пионтковская Е.С., допрошенная в качестве свидетеля 23.05.2017 в заседании суда первой инстанции, пояснила, что в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года являлась работником ООО "Подрядчик" в должности прораба при выполнении работ по муниципальному контракту N 104 от 19.08.2015 на основании трудового договора и приказа N 4 от 24.08.2015, который передан ей представителем ООО "Кифа-Стройком". В рамках исполнения своих обязанностей принимала от ООО "Евразия ЮК" асфальтобетонную смесь, о чем расписывалась в товарных накладных. Указанную асфальтобетонную смесь привозил из ГУДП "Экспромт" индивидуальный предприниматель Ефимов. При приемке товара на объекте присутствовала представитель заказчика Департамента городского хозяйства Малаева А.А., которая контролировала процесс, производила замеры температуры асфальта и давала разрешение на приемку. Свидетель также пояснила, что по результатам приемки товара, подготавливала исполнительную документацию и передавала директору ООО "Кифа-Стройком" Соколову И.А., который и давал ей распоряжения на выполнение работ. В ООО "Евразия ЮК" Пионтковская Е.К. никогда не работала. В настоящее время в ООО "Подрядчик" она не работает.

Как следует из апелляционных жалоб, пояснения свидетеля о передаче ею исполнительной документации директору ООО "Кифа-Стройком" и о получении от последнего распоряжений на выполнение работ свидетельствует о том, что фактически действия Пионтковской Е.С. по приему от истца товара совершались в интересах третьего лица.

Между тем согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2016 Пионтковская Е.С. поясняла, что выполнять обязанности производителя работ ей предложил генеральный директор ООО "Кифа-Стройком" Соколов И.А., сославшийся на то, что он является представителем ООО "Подрядчик"

Как следует из имеющегося в деле сопроводительного письма МБУ "УКС Корсаковского городского округа" от 25.12.2015 N 1634, адресованного Департаменту городского хозяйства Корсаковского городского округа, документы по выполнению работ по контракту со стороны ООО "Подрядчик" подписывала Пионковская Е.С.

Из представленного Департаментом городского хозяйства Корсаковского городского округа акта осмотра дворовой территории дома N 3/3 по ул. Нагорной от 10.07.2015, а также сопроводительного письма общества от 15.12.2015 N 15/12/15, усматривается, что данные документы подписаны со стороны ООО "Подрядчик" Чудаковой Л.А. и производителем работ ООО "Подрядчик" Пионтковской Е.С.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению бывшего руководителя Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа Зубова В.А. от 12.04.2016, представленному в материалы дела истцом, ответственным за производство работ по муниципальному контракту N 104 от 19.08.2015 от ООО "Подрядчик" являлась Пионтковская Е.С., от которой он как представитель заказчика принимал работы и всю исполнительскую документацию

Факт исполнения Пионтковской Е.С. обязанностей работника ООО "Подрядчик" также подтверждается представленными в материалы дела Департаментом городского хозяйства актом контроля уплотнения основания, актами освидетельствования скрытых работ N 10 от 02.09.2015, N 11 от 14.09.2015, N 12 от 28.09.2015, N 13 от 28.09.2015, N 14 от 16.09.2015 и N 15 от 16.09.2015.

В этой связи апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, поскольку которого в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали для истца из обстановки.

Оснований полагать, что Пионтковская Е.С. подписывая первичные документы, действовала интересах ООО "Кифа-Стройком", как указывают апеллянты, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта получения именно ООО "Подрядчик" указанного в них товара и свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по его оплате.

В качестве доказательств закупки ООО "Евразия ЮК" асфальтобетонной смеси, которая в последующем была поставлена ООО "Подрядчик", истцом в материалы дела представлены заключенные с ГУДП "Экспромт" договоры поставки асфальтобетонной смеси за период с 01.08.2015 по 15.10.2015, а также счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение ГУДП "Экспромт" денежных средств от руководителя ООО "Евразия ЮК" Мягкова А.Н. в счет оплаты асфальта.

Вопрос о наличии у ООО "Евразия ЮК" финансовой возможности на приобретение товара вопреки доводам жалоб не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Сам по себе факт оплаты третьим лицом услуг ИП Ефимова Е.А. по доставке асфальтобетонной смеси от ГУДП "Экспромт" на объект ООО "Подрядчик", в том числе в случае его доказанности, не свидетельствует о поставке товара в адрес ООО "Кифа-Стройком".

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2015 и N 2 от 02.10.2015 работы по муниципальному контракту N 104 от 19.08.2015 выполнены ООО "Подрядчик" и приняты заказчиком.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что для исполнения обязательств муниципальному контракту N 104 от 19.08.2015 ООО "Подрядчик" заключило договор субподряда с ООО "Кифа-Стройком", цена которого включает стоимость материалов, не опровергает основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда о подтвержденности факта наличия между сторонами отношений купли-продажи.

Кроме того, как обоснованно отметил истец, платежные поручения, на которые ссылается ответчик как на доказательства проведенной оплаты по договору субподряда, таковыми не являются, поскольку плательщиком по платежным поручениям значится ООО "Гарант Строй", а в назначении платежа ссылка на договор подряда, а также на указание об оплате за ООО "Подрядчик" отсутствует.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ООО "Подрядчик" и ООО "Кифа-Стройком" не содержат.

С учетом установленного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств проведения ответчиком оплаты за поставленный товар, исковые требования ООО "Евразия ЮК" о взыскании с ООО "Подрядчик" 7 005 700 рублей задолженности за поставленный товар удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 по делу N А59-6037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина