Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-2017/17

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А11-726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Князева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу N А11-726/2016,

принятому судьей Щавлёвой А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Князева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304333514700042) к индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Яне Сергеевне (ОГРНИП 311333524500019) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (ИНН 3329026368 ОГРН 1033303406322), об обязании подписать договор от 22.12.2015 в редакции протокола разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вавилов М.А. по доверенности от 19.04.2017 сроком действия на 3 года, Ионов А.А. по доверенности от 01.02.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика - Колесников В.Д. по доверенности от 10.05.2017 сроком действия на 1 год, Поляков А.В. по доверенности от 24.07.2015 сроком действия на 7 лет (л.93);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Князев Владимир Анатольевич (далее - ИП Князев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Жаворонковой Яне Сергеевне, г. Собинка (далее - ИП Жаворонкова Я.С., ответчик) об обязании ответчика подписать договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 N 5П в редакции протокола разногласий от 29.12.2015, предложенного истцом, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, г. Владимир.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2017 и дополнительным решением от 24.07.2017 отказал ИП Князеву В.А. в удовлетворении заявленных требований, принял спорные пункты договора в редакции ответчика, а именно:

- пункт 1.1 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 N 5П принят в следующей редакции: "по настоящему договору автовокзал обязуется оказывать перевозчику услуги в сфере организации обслуживания пассажиров, перевозимых перевозчиком на маршрутах и по расписанию, указанных в паспорте маршрута (при осуществлении перевозок между субъектами РФ), либо согласованных в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородных и пригородных межмуниципальных маршрутах) или в договоре с органом местного самоуправления муниципального образования Владимирской области (на пригородных внутримуниципальных маршрутах), а именно услуги по организации перевозок пассажиров (предоставление зала ожидания, необходимой информации и расписания рейсов, создание условий для отдыха водителей перевозчика, площадки для отстоя и разворота автобусов), оказание услуг диспетчерского обслуживания, а также билетно-кассового обслуживания, а перевозчик обязуется оплатить эти услуги".

- пункт 2.4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 N 5П принят в следующей редакции: "своевременно производить текущую продажу билетов на проезд и провоз подлежащего оплате багажа по маршрутам, обслуживаемым перевозчиком, согласно расписанию и предоставленных автовокзалу таблиц стоимости проезда".

- пункт 2.4.5 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 N 5П принят в следующей редакции: "организовывать расчеты с пассажирами, сбор денежной выручки и перечисление денежной выручки на расчетный счет перевозчика, за исключением сумм, причитающихся автовокзалу согласно разделу 3 настоящего договора".

- пункт 2.4.8 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 N 5П принят в следующей редакции: "выдавать пассажирам, перевозимым перевозчиком, в соответствии пунктом 2.2.4 нулевые и льготные билеты, при условии предъявления пассажиром в кассу автовокзала предусмотренных законодательством документов, удостоверяющих право соответственно на бесплатный и льготный проезд".

- пункт 2.4.9 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 N 5П принят в следующей редакции: "обеспечить посадку пассажиров посадчиками согласно посадочной ведомости, после чего ведомости передаются кондуктору или водителю маршрута".

- пункт 3.1 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 N 5П принят в следующей редакции: "стоимость услуг автовокзала, оказанных по настоящему договору устанавливается в следующих размерах: - 5 % от суммы реализации билетов за проезд пассажиров на пригородные маршруты, согласованные с органами местного самоуправления муниципального образования Собинский район Владимирской области (пригородные внутримуниципальные маршруты) без НДС (НДС не облагается на основании главы 26.2 статьи 346.11 НК РФ); - 5 % от суммы реализации месячных и социальных проездных билетов на пригородные маршруты, согласованные с органами местного самоуправления муниципального образования Собинский район Владимирской области (пригородные внутримуниципальные маршруты) без НДС (НДС не облагается на основании 26.2 статьи 346.11 НК РФ)".

- пункт 3.2 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 N 5П принят в следующей редакции: "расчеты за оказанные автовокзалом услуги осуществляются в следующем порядке: автовокзал самостоятельно удерживает причитающуюся ему сумму денежных средств в размере, предусмотренном в пункте 3.1 договора. Остальная часть денежной выручки, причитающаяся перевозчику, перечисляется автовокзалом на расчетный счет перевозчика каждые 5 рабочих дней".

- пункт 3.4 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 N 5П принят в следующей редакции: "основанием для выставления счетов служат посадочные ведомости, ведомости продажи месячных и социальных проездных билетов".

- пункт 3.6 договора на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 N 5П принят в следующей редакции: "стоимость услуг автовокзала (п. 3.1) может быть изменена по соглашению сторон".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Князев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные пункты договора соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав сторон.

Развивая данный довод, апеллянт отмечает, что установление стоимости услуги, оказываемой автовокзалом, в процентном отношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления такого рода услуг. Полагает, что ответчик, занимая доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, тем самым совершает действия, нарушающие нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец считает, что упомянутые действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правами, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, здание автовокзала не отвечает требованиям объекта дорожного сервиса, соответственно, ответчик не может оказывать весь спектр услуг, предполагаемых к объектам такого рода. Считает, что ИП Жаворонкова Я.С. документально не обосновал стоимость услуг в размере 5 % от суммы реализации билетов.

Нарушение норм процессуального права выразилось в необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из УГАН НОТБ Ространснадзора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что применение фиксированной стоимости услуг автовокзала в размере 10 000 руб. истцом не мотивировано.

В порядке статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика возражали.

Представитель истца представил дополнение к уточненной апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы муниципального образования Собинского района г. Собинки Владимирской области от 02.11.2012 N 579 единственным местом отправления и прибытия автобусов в пригородных и междугородних сообщениях на территории муниципального образования города Собинки является автостанция, расположенная по адресу: г. Собинка, ул. Садовая, д. 9А.

Постановлением администрации Владимирской области от 31.05.2016 утвержден Перечень остановочных пунктов, которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. В городе Собинке таким пунктом определен автовокзал, принадлежащий ИП Жаворонковой Я.С.

ИП Жаворонкова Я.С. предоставляет услуги автовокзала перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на основании договоров, заключенных с перевозчиками.

ИП Князев В.А. является перевозчиком по муниципальному контракту на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных муниципальных маршрутах регулярных перевозок от 21.12.2015 N Ю-03/62, заключенному между администрацией муниципального образования Собинский район и ИП Князевым В.А.

22.12.2015 между ИП Жаворонковой Я.С. (именуемая в дальнейшем - автовокзал) и ИП Князевым В.А. (именуемый в дальнейшем - перевозчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении N 5П, согласно которому автовокзал обязуется оказывать перевозчику услуги в сфере организации обслуживания пассажиров, перевозимых перевозчиком на маршрутах и по расписанию, указанных в паспорте маршрута (при осуществлении перевозок между субъектами РФ), либо согласованных в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородных и пригородных межмуниципальных маршрутах) или в договоре с органом местного самоуправления муниципального образования Владимирской области (на пригородных внутримуниципальных маршрутах), а именно услуги по организации перевозок пассажиров (предоставление зала ожидания, необходимой информации и расписания рейсов, создание условий для отдыха водителей перевозчика, площадки для отстоя и разворота автобусов), оказание услуг диспетчерского обслуживания, а также билетно-кассового обслуживания, а перевозчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В процессе урегулирования разногласий по договору истец направил в адрес ответчика протокол разногласий договору от 29.12.2015, согласно которому истец предлагал:

- исключить из пункта 1.1 договора текст: "а также билетно-кассового обслуживания";

- пункты 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, а также пункты 3.2, 3.4 договора исключить полностью;

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "установить фиксированный платеж в размере 10 000 руб. в месяц. Оплата производится по окончании месяца в течении 3 рабочих дней".

- из пункта 3.1 договора исключить следующее: "5 % от суммы реализации месячных и социальных проездных билетов на пригородные маршруты (без НДС)";

- пункт 3.6 договора изложить в следующей редакции: "Перевозчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму фиксированного платежа на 50 %, если сотрудники автовокзала будут отправлять пассажиров на альтернативные виды транспорта (такси, нелегальные перевозчики), создавая при этом недобросовестную конкуренцию. А также в случаях, если вышеперечисленные транспортные средства подъезжают к посадочному перрону или в места не отведенных для работы данных машин. Со своей стороны перевозчик предоставляет на автовокзал фото-видео фиксацию данных случаев нарушений. При повторном случае нарушения перевозчик снижает оплату фиксированного платежа на 75 %, предупредив письменно автовокзал за 10 рабочих дней".

Ответчик подписанный протокол разногласий к договору в адрес истца не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к иным, помимо публичного договора, случаям, когда для стороны обязательно заключение договора.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как установлено судом, в настоящее время порядок организации регулярных межрегиональных маршрутов регулируется Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ от 13.07.2015).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон N 259-ФЗ) маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определяются в установленном порядке.

На основании пункта 2 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки), автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающей в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки.

Поскольку автостанция, расположенная по адресу: г.Собинка, ул.Садовая, 9а определена как единственное место отправления и прибытия автобусов в пригородных и междугородних сообщениях на территории муниципального образования горда Собинки, ответчик не вправе отказать истцу в предоставлении услуг автовокзала.

Таким образом, спорный договор является для ответчика обязательным к заключению.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения решения стороны не пришли к соглашению по следующим пунктам: 1.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6.

Пункт 1.1 договора предложен ответчиком в следующей редакции: "по настоящему договору автовокзал обязуется оказывать перевозчику услуги в сфере организации обслуживания пассажиров, перевозимых перевозчиком на маршрутах и по расписанию, указанных в паспорте маршрута (при осуществлении перевозок между субъектами РФ), либо согласованных в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородных и пригородных межмуниципальных маршрутах) или в договоре с органом местного самоуправления муниципального образования Владимирской области (на пригородных внутримуниципальных маршрутах), а именно услуги по организации перевозок пассажиров (предоставление зала ожидания, необходимой информации и расписания рейсов, создание условий для отдыха водителей перевозчика, площадки для отстоя и разворота автобусов), оказание услуг диспетчерского обслуживания, а также билетно-кассового обслуживания, а перевозчик обязуется оплатить эти услуги".

Истец предлагает исключить из данного пункта фразу "а также билетно-кассового обслуживания".

Пункт 2.4.4 договора предложен ответчиком в следующей редакции: "своевременно производить текущую продажу билетов на проезд и провоз подлежащего оплате багажа по маршрутам, обслуживаемым перевозчиком, согласно расписанию и предоставленных автовокзалу таблиц стоимости проезда".

Пункт 2.4.5 договора предложен ответчиком в следующей редакции: "организовывать расчеты с пассажирами, сбор денежной выручки и перечисление денежной выручки на расчетный счет перевозчика, за исключением сумм, причитающихся автовокзалу согласно разделу 3 настоящего договора".

Пункт 2.4.8 договора предложен ответчиком в следующей редакции: "выдавать пассажирам, перевозимым перевозчиком, в соответствии пунктом 2.2.4 нулевые и льготные билеты, при условии предъявления пассажиром в кассу автовокзала предусмотренных законодательством документов, удостоверяющих право соответственно на бесплатный и льготный проезд".

Пункт 2.4.9 предложен ответчиком в следующей редакции: "обеспечить посадку пассажиров посадчиками согласно посадочной ведомости, после чего ведомости передаются кондуктору или водителю маршрута".

Указанные пункты истец предлагает исключить из договора.

Данная позиция истца обоснованно не принята судом первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 259-ФЗ продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Согласно пунктам 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Билет должен содержать обязательные реквизиты, указанные в приложении N 1 к Правилам N 112, который, применительно к спорным правоотношениям, должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; г) срок использования билета; д) зона действия билета; е) стоимость билета.

Пунктом 50 названных Правил определено, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

С учетом изложенного суд верно указал, что спорные пункты договора 1.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9 не ведут к каким-либо несоответствиям нормам гражданского законодательства и не нарушают прав сторон договора.

Пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 договора от 22.12.15 N 5П касаются порядка возмещения стоимости услуг, оказываемых ответчиком, а также непосредственно стоимости данных услуг и предложены ответчиком в следующей редакции:

- пункт 3.1 договора "стоимость услуг автовокзала, оказанных по настоящему договору устанавливается в следующих размерах:

- 5 % от суммы реализации билетов за проезд пассажиров на пригородные маршруты, согласованные с органами местного самоуправления муниципального образования Собинский район Владимирской области (пригородные внутримуниципальные маршруты) без НДС (НДС не облагается на основании главы 26.2 статьи 346.11 НК РФ);

- 5 % от суммы реализации месячных и социальных проездных билетов на пригородные маршруты, согласованные с органами местного самоуправления муниципального образования Собинский район Владимирской области (пригородные внутримуниципальные маршруты) без НДС (НДС не облагается на основании 26.2 статьи 346.11 НК РФ)".

- пункт 3.2 "расчеты за оказанные автовокзалом услуги осуществляются в следующем порядке: автовокзал самостоятельно удерживает причитающуюся ему сумму денежных средств в размере, предусмотренном в пункте 3.1 договора. Остальная часть денежной выручки, причитающаяся перевозчику, перечисляется автовокзалом на расчетный счет перевозчика каждые 5 рабочих дней".

- пункт 3.4 "основанием для выставления счетов служат посадочные ведомости, ведомости продажи месячных и социальных проездных билетов".

- пункт 3.6 "стоимость услуг автовокзала (п. 3.1) может быть изменена по соглашению сторон".

Истец предлагал установить размер вознаграждения в виде фиксированного платежа в размере 10 000 руб. в месяц, оплату производить по окончании месяца в течении 3 рабочих дней.

Из пункта 3.1 договора предлагал исключить следующее "5 % от суммы реализации месячных и социальных проездных билетов на пригородные маршруты (без НДС).

Пункт 3.6 договора - изложить в следующей редакции "Перевозчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму фиксированного платежа на 50 %, если сотрудники автовокзала будут отправлять пассажиров на альтернативные виды транспорта (такси, нелегальные перевозчики), создавая при этом недобросовестную конкуренцию. А также в случаях, если вышеперечисленные транспортные средства подъезжают к посадочному перрону или в места не отведенных для работы данных машин. Со своей стороны перевозчик предоставляет на автовокзал фото-видео фиксацию данных случаев нарушений. При повторном случае нарушения перевозчик снижает оплату фиксированного платежа на 75 %, предупредив письменно автовокзал за 10 рабочих дней".

Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив спорные условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распределение доходов в указанных ИП Жаворонковой Я.С. размерах установлено и в других договорах с иными перевозчиками, указанная ответчиком цена услуг является подтвержденной материалами дела, необходимой для обеспечения рентабельности деятельности коммерческой организации и соблюдения требования законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял условие договора, изложенное в пункте 3.1, в редакции ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не представил суду доказательств экономической обоснованности предлагаемого им вознаграждения в размере фиксированного платежа - 10 000 руб.

Кроме того, на территории Владимирской области сложилась и действует практика, согласно которой стоимость услуг автовокзалов по договорам с перевозчиками на оказание услуг по организации перевозок пассажиров установлена в размере 15 % и выше от суммы реализации билетов за проезд пассажиров.

Предложенная автовокзалом г. Собинка перевозчику стоимость услуг 5 % от суммы реализации билетов гораздо ниже, чем стоимость услуг автовокзалов в среднем по области.

Отказывая в принятии пункта 3.6 договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Доводу истца о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", злоупотреблении своим правом и навязывании заведомо невыгодных условий договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий хозяйствующего субъекта в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию, доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заявленные доводы в этой части иска, истцом не представлено.

Одновременно ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

На основании статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (договор оказания юридических услуг от 01.08.2016, квитанции от 01.10.2016 N 011212 на сумму 35 000 руб., от 05.12.2016 N 011220 на сумму 6000 руб., от 23.12.2016 N 011224 на сумму 6000 руб.).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленной ответчиком сумме и отнес на истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к верному выводу о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права либо обязанности Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.

Аргументы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку разрешение названного ходатайства относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость судом первой инстанции не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу N А11-726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская